Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего по делу судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4782/2016 по иску Давидюк С** В** к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидюк С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего 295 000 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что 30.05.2005г. истец и ответчик заключили договор поручительства № **, согласно которому истица взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Д** А.Е. (**) всех его обязательств по кредитному договору № ** от 30.09.2005г., то есть является одним из поручителей своего супруга, как обеспечительная мера. Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору Прерсненским районным судом г. Москвы 03.08.2009 года вынесено решение, УФССП по Москве Зюзинского отдела возбуждено исполнительное производство. 29 апреля 2013г. исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (ПАО «Сбербанк России». Никаких других исполнительных производств возбуждено не было. Однако 01.08.2014г. по инициативе ответчика был произведен арест, списание и выставление долга в размере 1 384 530 руб. 00 коп. с принадлежащих истице банковских карт Маэстро социальная карта и Виза Электрон. С целью установления оснований незаконных манипуляций с лицевым счетом истицы, она обратилась к ответчику, который сообщил, что списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа ФССП по Москве Зюзинского отдела. Истица обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия исполнительного производства. Денежные суммы, которые находились на расчетных счетах истицы в ПАО «Сбербанк России» являлись остаточной суммой, необходимой истице для поддержания жизнедеятельности. В связи с тем, что денежные средства были списаны ответчиком незаконно, счета стали недоступны для пользования, истица и члены ее семьи лишились нормального жизненного социального существования, чем истице и членам ее семьи причинен моральный вред, состояние здоровья истицы ухудшилось. Не обладая специальными правовыми знаниями, истица была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-ПАО «Сбербанк России» Красельникова А.Е. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч.1), без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (п.1 ч. 10);

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № ** по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснопресненского отделения № ** Сбербанка России к Д** А.Е., Д** С.В., М** Г.Н., М** В.Н. о взыскании задолженности 03.08.2009г. вынесено решение, вступившее в законную силу 14.08.2009г., о взыскании солидарно с Д** А.Е., Д** С.В., М** Г.Н., М** В.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснопресненского отделения № ** Сбербанка России задолженности по кредиту в размере 747 676 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 473 руб. 30 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № ВС ** от 27.05.2010г., должником указана истица, взыскателем Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Указанный исполнительный лист был предъявлен в Зюзинский отдел УФССП по Москве, 05.07.2012г. было возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 29.04.2013г. на основании ст. 14, пп.3 п. 1 ст. 46, п.п.3, п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного листа № ВС ** о взыскании с истицы 747 676 руб. 43 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10 473 руб. 30 коп., всего на сумму 758 149 руб. 73 коп., было наложено ограничение на денежные средства истицы, находящиеся на счетах, в рамках указанного исполнительного документа произведены списания денежных средств от **., что подтверждается инкассовыми поручениями.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на счетах истицы, в сумме 758 149 руб. 73 коп., были списаны ответчиком в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 854 ГК РФ.

Довод истицы о незаконности списания ответчиком 01.08.2014г. денежных средств с ее счетов в сумме 1 384 530 руб. 00 коп. голословен и ничем не подтвержден.

Таким образом, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия ответчика законны и обоснованны, а поэтому требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Давидюк С** В** к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2016г.