Мотивированное решение
Дело № 02-5488/2016 | Гагаринский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 23 сентября 2016 года
Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5488/2016 по иску ООО «Зетта Страхование» к Райлян Екатерине Михайловне, Райлян Максиму Александровичу, Райлян Александру Максимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 096,98 руб., расходы на оплату госпошлины – 3 201,94 руб. В обоснование требований истец указывает, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире 10 дома 121/1 по Ленинскому проспекту в г. Москве. 28 июня 2013 года произошел залив жилого помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, кв. 64, в связи с тем, что лопнула подводка ГВС на смесителе. Пострадавшее жилое помещение на момент залива застраховано истцом, которым выплачено страховое возмещение в размере 88 533 руб., затем, 16 января 2015 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 563,98 руб., а всего 200 096,98 руб. При этом, ответчиком Райлян Е.М. добровольно произведена выплата в пользу собственника жилого помещения в размере 100 000 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 100 096,98 руб.
Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчика Райлян А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что судом ранее по спору между теми же сторонами принято решение о том, что обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом.
Ответчики Райлян Е.М., Райлян М.А. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, возражений не представили.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела квартира 4, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 121/1, 28 июня 2013 года была залита из вышерасположенной квартиры 10 по причине того, что в квартире 10 лопнула проводка ГВС на смесителе. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены решением по сору между теми же сторонами.
Как установлено апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение: в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» (после реорганизации ООО «Зетта Страхование») к Райлян А.М. отказано.
Доводы представителя ответчика о том, что в иске ООО СК «Цюрих» (после реорганизации ООО «Зетта Страхование») отказано в связи с надлежащим выполнением Райлян А.М. своих обязательств, поскольку Райлян А.М. возмещены убытки Розановой Е.И. в размере 100 000 руб., Розановой Е.И. выдана расписка в получении денежных средств и отсутствии претензий к ответчику, что судебным решением между сторонами суд находит необоснованными, направленными на неверное толкование норм права.
Как следует из материалов дела, при вынесении решения 02 сентября 2014 года суд второй инстанции исходил из того, что размер выплаченного страхового возмещения в связи с заливом 28 июня 2013 года истцом составил 88 533 руб., а ответчиком собственнику квартиры Розановой Е.И. выплачены денежные средства в размере 100 000 руб.
Однако, и апелляционного определения Московского городского суда от 08 августа 2014 года следует, что с ООО «СК «Цюрих» в пользу Розановой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 111 563,98 руб. в счет возмещения ущерба от залива, указанная сумма определена судом, исходя из общей суммы ущерба 300 096,908 руб. с учетом выплаченного ранее страхового возмещения – 88 533 руб. и денежных средства в размере 100 000 руб., выплаченных Райлян А.М. Розановой Е.И.
Истцом 16 января 2015 года на основании указанного решения суда была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 563,98 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 200 096,98 руб. Истец просит взыскать в порядке суброгацию сумму страхового возмещения с учетом выплаченных Райлян А.М. сумм.
Поскольку суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, суд считает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 100 096,98 руб. подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что от ответчиков Райлян Е.М., Райлян М.А. возражений не поступало, суд считает требований о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению с ответчиков в размере 100 096,98 руб.
Требования истца о взыскании ущерба в ответчиков, как жильцов квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Райлян Екатерины Михайловны, Райлян Максима Александровича, Райлян Александра Максимовича в пользу ООО «Зета Страхование» ущерб в размере 100 096,98 руб., расходы по оплате госпошлины 3 201,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2016 года.
Судья А.Н. Кочнева