Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 24 августа 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокуроров Харитонова А.В., Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2016 по иску фио к ООО «ЭПИ-фуд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о недействительности запией, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков по выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации орального вреда,

Установил:

Истец фио первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ЭПИ-фуд», в котором просила признать увольнение по ст. 71 ТК РФ на основании приказа № 2 л\с от 31.03.2016 незаконным, признать произведенное ответчиком увольнение истца увольнением со дня принятия судом решения в связи с ликвидацией организации по п. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записей №№ 26, 27, 29, обязать внести в трудовую книжку истца запись об увольнении со дня принятия решения «Уволена в связи с ликвидацией организации, п. 1 ст. 81 ТК РФ обязать выдать оформленные надлежащим образом копии приказа о приеме, об увольнении, справки для службы занятости, взыскать выходное пособие в сумме сумма, утраченный заработок с 01.04.2016 по 30.04.2016 в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск 1075,39 руб., проценты за задержку выплат 143,83 руб., компенсацию морального вреда сумма

Уточнив исковые требования в редакции заявления от 23.08.2016, истец, полагая увольнение незаконным, просила признать увольнение незаконным, обязать внести в трудовую книжку запись о недействительности записей №№ 26, 27, 29, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта-кассира в ООО «ЭПИ-фуд» взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск сумма, проценты за задержку выплат сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности сумма В обоснование своих требований истец указал, что 01 марта 2016 г. Была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение на вышеуказанную должность, 29.03.2016 в магазин по электронной почте поступило уведомление о проведении 31.03.2016 ревизии с предложением сотрудникам написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 31.03.2016 с истцом произведен расчет по заработной плате за отработанное время, а также предложено написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В трудовую книжку ответчиком была внесена запись об увольнении истца по соглашению сторон, впоследствии ввиду отказа от написания заявления об увольнении по соглашению сторон, ответчиком внесена запись об увольнении истца как не прошедшей испытание. В трудовой книжке неверно ответчиком внесена запись о приеме истца на работу с 01.02.2016, номера записей в трудовой книжке ответчиком неправомерно продублированы, нарушена последовательность и установленный порядок внесения записей. При увольнении ответчик допустил нарушение установленного законом порядка.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 01 марта 2016 г. фио заключила с ООО «ЭПИ-фуд» трудовой договор, на основании которого была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение – ювелирный магазин на должность продавца-консультанта с 01.03.2016 на основании приказа № 2 л\с от 01.03.206 с 01 марта 2016 г. с испытательным сроком в течение трех месяцев.

В соответствии с приказом № 2 от 31.03.2016 истец уволена 31 марта 2016 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ. В качестве основания для принятия работодателем решения о расторжении трудового договора также указан протокол наблюдения за работой испытуемого с момента трудоустройства куратором магазина фио

01 апреля 2016 г. ответчик направил в адрес истца по почте уведомление от 31.03.2016 о расторжении трудового договора 31.03.2016.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 05 апреля 2016 г. (л.д. 46), трудовая книжка выдана истцу на руки 05.04.2016.

С учетом представленной в материалы дела для исследования копии трудовой книжки, а также на обозрение подлинник трудовой книжки, работодателем за № 26 произведена запись от 01.02.2016 о принятии истца на работу на основании приказа № 2 л\с от 01.02.2016, тогда, как трудовой договор с истцом заключен и истец принят на работу 01.03.2016, за № 26 с исправлением ответчиком внесена запись 31.03.2016 об увольнении истца по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 2 л\с от 31.03.2016, 01 марта 2016 г. ответчиком внесена запись в трудовую книжку за № 27, в соответствии с которой запись за номером 26 недействительна (обе записи); за № 28 внесена запись 01 марта 2016 г. о принятии истца на должность продавца-консультанта на основании приказа № 2 л\с от 01.03.2016, запись за № 29 от 31.03.2016 об увольнении истца по статье 71 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было, с заявлением об увольнении истец к работодателю не обращалась. С учетом установленных по делу обстоятельств, при внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, ответчик допустил нарушение порядка, установленного Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при ее оформлении.

Признавая увольнение истца незаконным, суд отмечает, что работодатель не предупредил в установленный ч. 1 ст. 71 ТК РФ срок работника в письменной форме о расторжении трудового договора до истечения срока испытания, тем самым грубо нарушил порядок увольнения. При этом ссылка ответчика на письмо от 29 марта 2016 г., направленное по электронной почте в магазин, где работала истец, безосновательна, поскольку из содержания данного письма не следует, что работодатель уведомил работника о расторжении трудового договора, напротив, в письме было предложено работникам уволиться по соглашению сторон, однако, такого соглашения сторонами в установленном порядке достигнуто не было. При указанных обстоятельствах, увольнение истца является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Не соглашаясь с возражениями ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, суд принимает во внимание положение ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком, с приказом об увольнении истец была ознакомлена и трудовую книжку получила 05 апреля 2016 г.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском 25 апреля 2016 г., соответственно, в пределах установленного законом месячного срока.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца суд признает незаконным, истец подлежит восстановлению на работе, с учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2016 по 24.08.2016 в размере сумма (409,56 /среднедневной заработок истца/х100).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом положения вышеуказанной нормы, принимая во внимание объем допущенных со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, суд, учитывая положения ст. ст. 84.1, 126, 127, 140 ТК РФ, отмечает, что истец восстановлена на работе, следовательно, трудовые отношения между сторонами не прекращены, тогда как компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, в свою очередь, с заявлением о замене части ежегодного отпуска, превышающего 28 календарных дней, истец к работодателю не обращался, в связи с чем основания для взыскания в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, рассчитанной истцом исходя из сумм, причитающехся в счет заработка за время вынужденного прогула, поскольку основано на неверном толковании ст. 236 ТК РФ. В свою очередь, поскольку в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ соответствующей компенсации.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных юридических услуг, а также с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд исходя из принципа разумности и справедливости определяет в сумме сумма Кроме того, приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оформлению доверенности сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию пошлина в размере 1138,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Признать увольнение фио на основании приказа № 2 л\с от 31 марта 2016 г. по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Восстановить фио на работе в ООО «Эпи-фуд» в должности продавца-консультанта.

Обязать ООО «Эпи-фуд» внести запись в трудовую книжку фио о признании записи под номером 26, 27, 29 недействительной при предоставлении трудовой книжки истцом.

Взыскать с ООО «Эпи-фуд» в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эпи-фуд» пошлину в доход бюджета г. Москвы 1138,24 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 29.08.2016.

Судья С.В. Романова