Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Поветьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6100/2016 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак .., принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику, который произвел выплату страхового возмещения в размер сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак .., составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения на иск, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя фио, и автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак .., под управлением водителя фио

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио требований п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак .., получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику дата с заявлением о страховом случае.

Ответчиком признал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наступившим страховым случаем и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а дата доплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ...

Согласно экспертному заключению № .. от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак .., с учетом износа, составляет сумма

Истец оплатил стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, что подтверждается квитанцией от дата (л.д. 14).

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов по проведению независимой оценки,

дата ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак .., составляет с учетом износа сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-6100/2016, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак .., с учетом износа составляет сумма, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) составляла сумма Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а потому восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, в связи с чем признана его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак .., по состоянию на дата составляет сумма

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

В свою очередь, экспертное заключение, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, так как составлено без проведения исследования, а также отсутствует указание на квалификацию лица, составившего данное заключение.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортного средству, принадлежащему фио, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков в размере сумма, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца штраф в размере сумма, (..), при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма и за период с дата по дата в размере сумма

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от дата № 42-ФЗ, из которого следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

При этом суд обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Учитывая специфику спорных правоотношений, характера охраняемого блага истца, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствия крайне неблагоприятных последствий нарушением срока исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к выводу, что размер требуемой истцом неустойка является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак ..

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца в суд и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно абзацу 3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д. 5-6), выданной фио на представление интересов фио не следует, что данная доверенность выдана для участия по настоящему делу.

Согласно тексту доверенности, фио предоставила фио обширный круг полномочий по представлению истца в различных государственных органах со сроком действия дата.

Таким образом, оснований для признания судебными издержками по данному делу расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере сумма, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение составлено: 11 октября 2016 года

Судья С.В.Полковников