Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Амхадове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4786/2016 по иску Кочновой М** А** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Полякову В** А** о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Полякова В** А** к Кочновой М** А**, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, Полякову В.А. и просит суд включить ** долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, ** в наследственную массу после смерти мужа Полякова А** В**, **г.; признать за истицей право собственности на ** долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, ** в порядке наследования по закону после смерти Полякова А.В.

Свои требования истец обосновывает тем, что является наследницей 1-й очереди к имуществу умершего **г. Полякова А.В., помимо истицы наследником первой очереди является также сын умершего-Поляков В.А. В установленный законом срок оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования. В наследственную массу включено имущество, которое было завещано истице: денежные вклады и ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ** и незавещанная квартира по адресу: Москва, **.

К моменту смерти мужа истца его сыном Поляковым В.А. уже был подписан договор мены с ДГИ г. Москвы (в связи со сносом жилья), согласно которому принадлежащая им квартира по адресу: Москва, ** переходит в собственность ДГИ г. Москвы, а квартира, расположенная по адресу: Москва, **(спорная квартира) переходит в общую долевую собственность (по ** доли каждому) мужу истицы и его сыну Полякову В.А., то есть был совершен натуральный обмен в связи с переселением. Договор мены датирован 10 августа 2015г. На момент смерти мужа истца право собственности на ** долю спорной квартиры по договору мены зарегистрировано не было. Истец и ее муж проживали в предоставленной по договору мены квартире, пользовались ею, оплачивали коммунальные услуги, а после смерти Полякова А.В. коммунальные услуги оплачивает истец.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Поляков В.А. просит суд признать за ним право собственности на ** долю в квартире, расположенной по адресу: Москва, ** в порядке наследования по завещанию; признать за Поляковым В.А. право собственности на квартиру по адресу: Москва, ** в порядке обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов), предоставления жилых помещений. Свои требования истец по встречному иску обосновывает тем, что **г. умер отец истца- Поляков А.В., в состав наследства вошли:

-завещанная истцу ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. **;

-завещанные Кочновой М.А. денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк России»; ** доля в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, **.

До момента смерти Поляков А.В. выразил свою волю в двух завещаниях, согласно которым его сыну Полякову В.А. и супруге Кочновой М.А. переходило в собственность по одной квартире. К наследованию Полякова А.В. призван Поляков В.А. и Кочнова М.А.

Завещанная Полякову В.А. квартира находится в доме, подлежащем сносу, в связи с чем 10.08.2015г. был заключен договор мены между ДГИ г. Москвы и Поляковым А.В. и Поляковым В.А., согласно которому квартира, принадлежащая Поляковым А.В. и В.А. подлежала обмену на находящуюся в распоряжении г. Москвы квартиру по адресу: Москва, ** (спорная квартира). Госрегистрация договора мены была невозможна, поскольку на 10.08.2015г. отсутствовало право собственности на спорную квартиру, которая как объект правоотношений не существовала, город Москва приобрел право собственности на спорную квартиру лишь 20 января 2016г., то есть спустя 5 месяцев после заключения вышеуказанного договора мены, который заключался именно в отношении квартиры, а не объекта незавершенного строительства.

Истец (по первоначальному иску, ответчик-по встречному) Кочнова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Троценко Е.В. исковые требования Кочновой М.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а во встречном иске-отказать.

Ответчик по первоначальному иску Поляков В.А. (истец по встречному иску), его представители по доверенности Мезавцов М.А. и Горьковская Е.В. просили в иске Кочновой М.А. отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика-ДГИ г. Москвы-в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо-нотариус г. Москвы Ш** С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Третье лицо-Управление Росреестра по Москвен о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель третьего лица в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно - ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим . В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **г. умер Поляков А** В**, отец Полякова А.В. и муж Кочновой М.А., которые обратились в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы о принятии наследства.

06.02.2002г. Поляков А.В. составил завещание, в соответствии с которым завещал Кочноваой М.А. ** долю квартиры по адресу: Москва, проезд ** (л.д.89)

24.01.2003г. Поляков А.В. составил завещание, в соответствии с которым ** долю квартиры, принадлежащую ему по праву собственности по адресу: Москва, **, он завещает сыну-Полякову В.А. Настоящее завещание не отменялось и не изменялось.(л.д.90)

03.03.2015г. Поляков А.В. составил завещание, в соответствии с которым все денежные вклады, хранящиеся на его счетах в ОАО «Сбербанк России», он завещает жене-Кочновой М.А. (л.д. 91).

В квартире по адресу: Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 27/12, корп. 2, кв. 75 Поляков А.В. был зарегистрирован и проживал на момент смерти, в этой же квартире зарегистрирован Поляков В.А. Указанная трехкомнатная квартира на основании договора передачи от 16 июля 1993г. и Свидетельства о собственности на жилище от 07.09.1999г. принадлежала наследодателю Полякову А.В. и его сыну Полякову В.А. по ** доли каждому.

Как следует из буквального толкования завещания от 24.01.2003г. Поляков А.В. указал конкретную квартиру, расположенную по конкретному адресу, указание на распоряжение всем имуществом в пользу Полякова В.А. отсутствует, а также отсутствует указание на имущество, приобретенное в будущем, завещание является четким и ясным.

На основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 22.07.2015г. № 10797 «О предоставлении Полякову А.В., Полякову В.А. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома» 10.08.2015г. между Департаментом городского имущества г. Москвы, Поляковым А.В. и Поляковым В.А. был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели мену принадлежащих им жилых помещений: квартира по адресу: Москва, ** переходит в собственность города Москвы, а квартира по адресу: Москва, ** (спорная квартира) переходит в общую долевую собственность (по ½ доли каждому) Полякову В.А., Полякову А.В. (п.3). Стороны приобретают право собственности на спорную квартиру с момента государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Москве (п.9). Настоящий договор с момента его подписания является основанием для вселения и регистрации по месту жительства Полякова В.А., Полякова А.В. в жилое помещение по адресу: Москва, ул. ** (п.13).

Суд считает, что при подписании договора мены воля Полякова В.А. была направлена на его исполнение, и на получение общей долевой собственности с Поляковым В.А. спорной квартиры по ** доли каждому.

Завещание от 24.01.2003г. Поляковым А.В. не изменялось, не отменялось. В отношении имущества, которое он может приобрести в будущем, завещания не составлялось.

На момент смерти Полякова А.В. переход права собственности зарегистрирован не был, так как спорная квартира собственностью г. Москвы не являлась. Спорная квартира наследодателю не принадлежала, его имуществом не являлась.

К имуществу умершего Полякова А.В. нотариусом было открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя по всем основаниям обратились Поляков В.А. и Кочнова М.А.

Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство обоим наследникам, в связи с чем они обратились в суд.

Суд считает, что право собственности наследодателя Полякова А.В. на спорную квартиру не было зарегистрировано по независящим от него причинам в связи со смертью. Фактически условия договора мены были выполнены сторонами, волеизъявление наследодателя было направлено на исполнение договора мены. Как следует из объяснений Кочновой М.А. она с мужем проживала в спорной квартире, регулярно оплачивала коммунальные платежи, совместно с наследодателем пользовалась квартирой, что подтверждается платежными документами (л.д.172-179). Поляков В.А. понес расходы по оплате квартиры 27.05.2016г. (л.д.181-184).

На момент открытия наследства к имуществу умершего Полякова А.В. в состав наследства входили имущество:

-** доли в квартире по адресу: Москва, **

-денежные вклады (л.д.103-106);

и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства. Составив завещания Кочновой М.А. на денежные вклады и ½ долю вышеназванной квартиры по проезду Данелайтиса в г. Москве, наследодатель распорядился лишь частью своего имущества. Распоряжения относительного имущественных прав, принадлежавших Полякову А.В. на момент открытия наследства, в том числе по договору мены ** доли спорного жилого помещения, и дальнейшую регистрацию договора мены в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве, наследодателем не совершено, а потому они должны наследоваться наследниками по закону Кочновой М.А. и Поляковым В.А.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а законных оснований для удовлетворения встречного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочновой М** А** к Департаменту городского имущества г. Москвы, Полякову В** А** о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру- удовлетворить.

Включить ** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ** в наследственную массу после смерти Полякова А** В**, умершего ** года.

Признать за Кочновой М** А** право собственности на ** долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, в порядке наследования по закону после смерти Полякова А** В**, умершего ** года.

Признать за Поляковым В** А** право собственности на ** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, в порядке наследования по закону после смерти Полякова А** В**, умершего ** года.

В удовлетворении встречного иска Полякова В** А** к Кочновой М** А**, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2016г.