Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 г. ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.

при секретаре Амхадове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5541/2016 по иску Шибеко Г** Н** к ООО «ЛЕАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шибеко Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛЕАН» о защите прав потребителей, указывая, что 09 сентября 2014 года между сторонами заключен договор на оказание химической чистки женской замшевой серой куртки с накатом. За услуги истцом оплачено 1 640 руб. Повреждений на момент сдачи в чистку вещь не имела, находилась в хорошем состоянии. Стоимость куртки на момент покупки составляла 28 500 руб. Однако в указанный в договоре срок ответчик куртку не возвратил. Куртка была возращена спустя восемь месяцев с существенными недостатками: замша облезла, местами куртка стала мягкой, изношенной, выцвел цвет, оторвана пуговица. Истец отказалась забирать куртку от ответчика, поскольку носить ее стало невозможным. Истец обратился с претензией к ответчику, однако претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 57 000 руб., расходы по оплате химчистки в размере 1 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 448 руб. 03 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Козаев З.Б., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Корягин С.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 35 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2012 года истцом приобретена женская куртка- замша с накатом коричневый за 28 500 руб., что подтверждается товарным чеком.

09 сентября 2014 года между сторонами заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке, нанесения водоотталкивающей пропитки и зонированию замшевой женской куртки серого цвета с серебряным напылением и несъемной фурнитурой в виде камня- пуговицы, что подтверждается квитанцией- договором № **.

Как следует из указанной квитанции, наименование и описание изделия: куртка замшевая женская серая, декорированная серебряным напылением, тонирование в тон. Износ изделия составляет 50%, при сдаче указанного изделия в химическую чистку на нем отмечены следующие эксплуатационные дефекты: сильное загрязнение, пятна, засаленность, зажиренность, выгор/побурение, разноотеночность, наличие клеевых деталей, белесость от трения, истончение кожи, трещины, нарушение целостности кожи, потертость, деформация, нарушения покрытия, повреждение фурнитуры, желтизна, на камне- царапина, ворот загрязнен тональным кремом, сильная загрязненность- рукава- манжеты, барта, карманы, низ- обратная сторона пятна- черточки. При этом в квитанции также указано, что изделия с эксплуатационными дефектами длительное время находившихся на изделии в процессе эксплуатации, а также пятнами, образовавшимися в результате самостоятельных попыток удаления- принимаются без гарантии пятновыведения. Возможно усугубление эксплуатационных дефектов. В указанной квитанции-договоре отмечено, что в процессе обработки, в случае некачественного изготовления изделия возможно проявление скрытых дефектов: разноотечность, закрасы, поредение меха, вытравки, болячки, белесость, жесткость кожевой ткани, усадка и деформация, изменение цвета, нарушение швов; повреждение декоративной строчки, отделки, несъмной фурнитуры, а также повреждение изделия от несъемной фурнитуры, проявление клея, отклеивание, деформация клеевых швов и деталей, свод красителей пленочных и покрывных композиций, невозможность восстановления первоначального покрытия и цвета, разрушение жестких и рыхлых участков мездры, возможен сход серебряного напыления. Просьба обшить пуговицу- камень.

При заполнении квитанции-договора истец была предупреждена о неустранимых эксплуатационных дефектах, проявлении скрытых эксплуатационных и производственных дефектов в случае некачественного изготовления изделия фирмой- изготовителем и/или недостоверной информацией по уходу за изделием (либо отсутствии токовой), а также истец согласилась с правилами приема вещей в обработку, условиями выполнения договора по обработке изделий, с информацией для клиентов, со сроком выполнения заказа, а также с определением дефекта изделия, их оценкой и износом, о чем свидетельствуют собственноручно сделанные ею подписи в квитанции-договоре.

С учетом скидки стоимость услуги по химической чистке замшевой куртки составила 1 640 руб., которые истец оплатила ответчику в день заключения договора.

В квитанции- договоре указано, что дата выполнения заказа 16.09.2014г.

Как следует, из представленных в материалы дела истцом претензий в адрес ответчика и ответа на них, что 03.10.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией по поводу работ по химической чистке замшевой куртки, результат которой ее не устроил.

Также в материалах дела имеется ответ на претензию ответчика от 03.10.2014г.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 04 марта 2015 года о получении от ответчика куртки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, что истцу куртка была возращена спустя восемь месяцев после заказа, что подтверждается распиской от 04 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о предоставлении некачественной услуги ответчиком истцу было известно в октябре 2014 года, что подтверждается представленной стороной истца претензий и ответом на нее от ответчика.

В соответствии со ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление подано истцом 25 апреля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Так как в указанный период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, истец не представил, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требования истцу следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик понес затраты по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, платежным поручением о перечислении денежных средств, приобщенных к материалам дела, а поэтому на истца должны быть возложены понесенные ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, категорию дела, участие представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибеко Г** Н** к ООО «ЛЕАН» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Шибеко Г** Н** в пользу ООО «ЛЕАН» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова