Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6531/16 по иску К.Д.В. к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании неустойки

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volvo S60 и автомобилем фио под управлением И.Ю.К.. И.Ю.К. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дтп. Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой от дтп от дата Истец указывает, что гражданская ответственность виновника дтп И.Ю.К. застрахована в ЗАО "Макс", а гражданская ответственность потерпевшего в АО СГ "Урал Сиб". Истец обратилась к ответчику с претензией¸ но ответа не последовало. Истец самостоятельно обратилась в экспертное наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Volvo S60 гос.номер .... Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Истец считает, что ее права нарушены и просит суд взыскать с ответчика сумма, сумму страхового возмещения с учетом ФЗ пп "б" ст. 7 № 40 от дата, сумма неустойку, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, сумма услуги по оплате представителя, сумма на оформление нотариальной доверенности, сумма моральный вред, а так же штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО " Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, просил отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобиля истца Volvo S60 гос.номер ...и автомобилем фио гос.номер...под управлением И.Ю.К.. И.Ю.К. нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дтп.

Дорожно-транспортное происшествие от дата подтверждается справкой представленном в материалы дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что в соответствии с ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В настоящее время такой порядок установлен соглашением о прямом возмещении убытков, который утвержден постановлением президиума РСА от дата

Судом установлено, что что гражданская ответственность виновника дтп И.Ю.К. застрахована в ЗАО "Макс", согласно страхового полиса ОСАГО..., а гражданская ответственность потерпевшего в АО СГ "Урал Сиб" на основании страхового полиса .... дата

Страховщик потерпевшего в данном случае ответчик АО СГ "Урал Сиб" обязан на основании п.4.3.2. соглашения о ПВУ направить акцепт.

В данной ситуации, вред транспортному средству истца причинен при использовании иного транспортного средства в данном случае автомобиля фио гос.номер ...

В материалы дела ответчик представил выписку, и заключение специалиста, согласно которой номер страхового полиса И.Ю.К не соответствует указанному в нем гос.номера автомобиля, а страховой полис выполнен в соответствии со стандартами.

Судом установлено, что ответчик в процессе рассмотрения направил заявку третьему лицу через ИРЦ, согласно требованиям п.4.1.5. Соглашения о прямом возмещении убытков, наименование организации отказал в акцепте заявки по причине того, что по полису ...застраховано другое транспортное средство.

Кроме того, согласно выписки с сайта РСА, не оспариваемую сторонами, следует, что по полису ОСАГО ...застраховано иное лицо, а выводы изложенные в заключении специалиста, представленной представителем истца, не свидетельствует о том, что данный полис является подлинным.

Так же суд отмечает, что истец в лице своего представителя не воспользовалась своим правом основанным на ст. 41 ГПК РФ, согласно которой - Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал в рамках закона и не нарушил права истца в связи чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

1