Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-680/16

мировой судья Голубкова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27.05.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации (далее Общество) фио на постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым Общество признано виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, наименование организации признано виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором наименование организации фио подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просит отменить постановление мирового судьи, поскольку требование учредителя Общества фио о проведении внеочередного общего собрания участников Общество не получало. фио, в нарушение п. 14.3.2. Устава наименование организации, не надлежащим образом выполнил обязанность по уведомлению участников общества о проведении общего собрания, поэтому доказательств того, что Общество проводило какие-либо действия по уклонению от созыва общего собрания нет. Доказательства по делу мировым судьей изучены формально.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что по ч. 11 ст.15.23.1 юридическое лицо не может нести административную ответственность, а только должностное; кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В силу с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами товарищества или общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются указанным кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (3 ст. 87 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту- Закон) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный Законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, дата в 00.01 час. по адресу: адрес наименование организации уклонилось от созыва общего собрания участников общества по требованию участника Общества фио, владеющего 50 % уставного капитала Общества. Требование фио о проведении внеочередного общего собрания участников общества от дата было направленно в адрес Общества дата и содержало вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Требование было получено Обществом дата.

Вывод о виновности наименование организации сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, а именно данных протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; копией протокола заседания общего собрания участников наименование организации; выпиской из ЕГРЮЛ; копией запроса о предоставлении информации, направленный в адрес наименование организации; копией заявления фио в адрес службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров о нарушении наименование организации прав участников общества; копиями требований фио от дата, дата и дата в адрес наименование организации о проведении внеочередного общего собрания участников наименование организации, содержащие вопросы, подлежащие включению в повестку дня и копия квитанций об отправке почтового отправления; копиями требований фио о предоставлении документов наименование организации и копией квитанций об отправке почтового отправления; уставом наименование организации; объяснениями фио, фио, фио, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо ООО правонарушения не совершало, несостоятелены, так как опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Кроме того, указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Оснований сомневаться в правильности такого вывода не имеется.

Вопреки доводам заявителя, в силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП субъекты административной ответственности за совершение правонарушений - юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела правонарушение совершено Обществом дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с дата и истекал дата.

Постановление мирового судьи вынесено дата, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, приведенный довод заявителя подлежит отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел все необходимые обстоятельства в отношении лица, привлекаемого к ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Также суд полагает необходимым учесть, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

В силу изложенного, суд полагает, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес от дата, которым наименование организации признано виновным в свершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко