Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-685/16

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал жалобу, в которой указывает на то обстоятельство, что он правонарушение не совершал, постановление мирового судьи считает необоснованным и не законным; в нарушение требований закона у пристава отсутствовало определение суда о производстве осмотра жилища, в котором он проживает.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе, пояснил также, что судебные приставы являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно статье 6 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио дата в 19 часов 02 минуты отказался впустить в квартиру по адресу: адрес, в котором зарегистрирован должник фио, судебного пристава фио, чем воспрепятствовал ее законной деятельности.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, пояснениями судебного пристава фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе рассмотрения дела и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, копиями исполнительных листов.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы на заинтересованность судебных приставов в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что фио, фио, фио, являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям фио отсутствие у судебного пристава определения суда, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", не влечет признания его действий незаконными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Достоверность и допустимость названных доказательств, доводы фио мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.8 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья фио