Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

мировой судья Голубкова А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу адвоката фио в интересах фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, адвокат фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушениями и направить дело на новое рассмотрение, учитывая, что фио не согласен с предъявленным обвинением, не отказывался от освидетельствования на месте, понятых не было, мировой судья не принял должных мер к их вызову.

В судебное заседание явился представитель фио по доверенности – фио, доводы жалобы поддержал, также указал, что в объяснениях понятых отсутствуют подписи о разъяснении им положений ст. 17.9 КРФобАП, следовательно указанные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 23 часа 35 минут, управлял автомашиной «Мазда» государственный регистрационный знак..., при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, фио нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления фио на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении фио на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся у фио внешние признаки состояния опьянения указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 475 «ПРАВИЛАМИ», следовательно на медицинское освидетельствование фио направлен обоснованно.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении документов, не состоятельны и не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения фио административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял должных мер к вызову понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от дата, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены постановления.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на объяснения понятых от дата, как на доказательства вины фио, мировой судья не учел, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные лица при даче объяснений не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП (подписи в материалах дела отсутствует). Следовательно, объяснения понятых фио и фио не могут быть использованы в качестве доказательств вины фио, они подлежат исключению.

При этом другие доказательства, исследованные мировым судьей и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не имелось оснований для вызова понятых, учитывая, что все процессуальные действия в отношении фио были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС. Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП изменить: исключить объяснения понятых фио и фио, как на доказательства вины.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 218 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 216 адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков