Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-669/16

мировой судья Баранова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27.05.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подала жалобу, в которой указывает на то обстоятельство, что правонарушение не совершала, поскольку плохо осознавала свои действия в ходе судебного заседания Черемушкинского районного суда адрес, так как у нее в тот момент случился гипертонический криз.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе.

Выслушав фио, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17. 3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио дата примерно в 13 часов 00 минуты, находясь в зале судебного заседания № 507 Черемушкинского районного суда адрес, расположенного по адресу: адрес, в ходе судебного заседания устроила драку со фио, а именно: кричала, оскорбляла, пыталась ударить иконой фио, оттесняла последнюю в угол зала, не реагировала на замечания судьи и продолжала агрессивно вести себя по отношению к фио Также не реагировала на распоряжение судебных приставов по ОУПДС Черемушкинского отдела СП УФССП России по адрес о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, после чего была удалена из зала судебного заседания. Таким образом, фио не исполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нарушив п. 3.2 ч. 3 Правил пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде адрес, ч.ч. 2,5 ст. 158 ГПК РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении правонарушения, письменными объяснениями фио, пояснениями судебного пристава фио, данными ими в ходе рассмотрения дела и полученными в соответствии с требованиями закона под подписку по ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, протоколом судебного заседания Черемушкинского районного суда адрес от дата, правилами пребывания посетителей в Черемушкинском районном суде адрес.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что фио правонарушение не совершала, поскольку плохо осознавала свои действия в ходе судебного заседания Черемушкинского районного суда адрес, так как у нее в тот момент случился гипертонический криз являлись предметом рассмотрения мировым судьей и мотивированно отклонены, как необоснованные. Не согласиться с аргументированными выводами мирового судьи оснований не имеется.

Достоверность и допустимость названных доказательств, доводы фио мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 К РФ об АП, оно является справедливым и соразмерно содеянному, при назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, данные о личности фио

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 адрес от дата, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.3 КРФ об АП, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко