Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-690/16

мировой судья Лапатинская О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд адрес, фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушением закона, без устранения имеющихся противоречий (доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание фио и его защитник явилась, доводы жалобы поддержали, пояснив, что фио не согласился с освидетельствованием и настаивал на медицинском освидетельствовании, но сотрудники ДПС его проигнорировали; понятые не присутствовали при освидетельствовании и составлении документов, а только поставили свои подписи по окончании оформления материала; кроме копии протокола ему ничего не вручали; в копии протокола не указано время составления, хотя в оригинале время указано; мировой судья отказал в вызове понятых и не принял во внимание показания свидетелей защиты; подписи в протоколе об отстранении и акте освидетельствования не принадлежат фио

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно: дата в 07 часов 25 минут, управляя автомашиной «Додж» государственный регистрационный знак..., следовал по адрес состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата у фио установлено состояние опьянения, показания прибора – 1,109 мг\л.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленном в присутствии понятых; и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составленного в присутствии понятых.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Допустимость и достоверность довода о том, что фио не согласился с освидетельствованием и настаивал на медицинском освидетельствовании, но сотрудники ДПС его проигнорировали, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, ему, также как и показаниям свидетелей защиты дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании и составлении документов, кроме копии протокола фио ничего не вручено, а также указание на отсутствие времени составления в копии протокола об административном правонарушении, не состоятельны и не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения фио административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий сотрудников ДПС, в том числе по не вручению копий документов, а также фальсификации материалов дела, суду не представлено.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении фио на освидетельствование является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в вызове понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФобАП мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от дата, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья фио