Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-831/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 13 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, дата в 00 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Ниссан» государственный регистрационный знак..., стал участником ДТП с автомобилем «Мазда» г.р.з. ..., принадлежащим фио, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, вину не признал, пояснив, что в день правонарушения он был на работе; за рулем автомобиля была его сожительница; схему и справку оформляли без него и не в день правонарушения; свидетельница не могла его видеть, а сотрудники ДПС вели себя не правомерно, хотели договориться, но он им отказал, поэтому в отношении него составили протокол.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству свидетель фио, пояснила, что является сожительницей фио, не испытывает к нему не приязненных отношений. По обстоятельствам дела пояснила, что дата именно она управляла автомобилем, поскольку фио был на работе. Она действительно парковала а\м во дворе дома, но свидетельница, по ее мнению, перепутала их а\м.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении ...от дата, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено,

- схема места ДТП от дата, с указанием места ДТП, расположения а\м «Мазда», составленной в присутствии фио;

- справкой о ДТП от дата с указанием повреждений на автомобиле «Мазда» - бампер задний.

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (автомобиль «Мазда») из которых следует, что свой а\м он припарковал дата, а в 00 ч. 18 м. ему позвонила девушка и сообщила о ДТП с его а\м; объяснения фио (свидетель), согласно которых, указанное лицо подтвердило, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с указанием, что за рулем а\м «Ниссан» был мужчина, которого она узнала при совместном осмотре а\м в ГИБДД; карточка водителя фио и его объяснения, согласно которых дата в ДТП он не попадал, был на работе, и объяснения фио о том, что за рулем а\м «Нисан» дата была она.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио

Приведенные доводы фио, в том числе о том, что ДТП он не совершал, поскольку был на работе; за рулем автомобиля была его сожительница; схему и справку оформляли без него и не в день правонарушения; свидетельница не могла его видеть, а сотрудники ДПС вели себя не правомерно, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что доказательств о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД суду не представлено, схема места ДТП и справка о ДТП оформлены надлежащим образом дата, согласно справки с места работы фио, последний находился на работе дата с период с 5 ч. 30 м. до 14 ч. 08 м., то есть после обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям фио не имеется, поскольку указанное лицо давало объяснение в ходе оформления административного материала в отношении фио, которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Оценивая приведенные показания свидетеля защиты – фио, суд пришел к выводу, что ее показания относительно юридически значимых обстоятельств дела являются не достоверными, цель которых направлена на избежание фио административной ответственности.

Судом также установлено, что фио состоит в близких отношениях с фио, в связи с чем данное лицо заинтересовано в том, чтобы фио смог избежать административной ответственности.

Приведенные показания свидетеля защиты не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления.

Показания фио в судебном заседании подвергнуты проверке, в ходе которой суд пришел к выводу об их недостоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение ранее правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (г. Москва, ул. Обручева, д. 25).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков