Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Архиреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/7-2016 по иску Фоминой Л.А. к ООО «НИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «НИСКОМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на составление нотариальной доверенности **** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № **** от 07 июля 2012 года, заключенного между ООО «НИСКОМ» и истцом, определен срок передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером № **** проектной площадью **** кв.м жилого дома, расположенного по адресу: ………… – не позднее 15 октября 2013 года. Оплата истцом произведена в полном объеме. Квартира по акту приема-передачи передана только 22 марта 2014 года. Просрочка исполнения обязательства за период с 16 октября 2013 года по 22 марта 2014 года составила 157 дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2012 года между ООО «НИСКОМ» и Фоминой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с которым застройщик принял себя обязательства по организации и управлению проектом, сдаче многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ………………, в эксплуатацию, передаче участнику по акту приема-передачи квартиры и комплекта документов (правоустанавливающей и технической документации), необходимых для государственной регистрации права собственности участнику на квартиру. Участник принял на себя обязательства по внесению денежных средств в форме, сроки и размерах, определенных договором, и по принятию по акту приема-передачи квартиры в срок, на условиях и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1.3. объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером 177 на 14 этаже, проектной площадью **** кв.м, состоящее из двух комната, отвечающее предъявляемым законодательством Российской Федерации требованиям для жилых помещений, входящие в состав много квартирного дома по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.2 срок передачи квартиры застройщиком и принятия его участником по акту приемки-передачи – не позднее 15 октября 2013 года.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

12 марта 2014 года жилой дом введен в эксплуатацию, а 22 марта 2014 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

15 августа 2013 года застройщиком направлено уведомление об увеличении сроков строительства жилого дома и перенос срока квартиры до 01 апреля 2014 года, предложение об изменении договора, что подтверждается описью вложения.

Доводы представителя ответчика о том, что при несогласии с изменением условий договора о переносе срока истец должен был отказаться от исполнения договора основаны на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика на то, что отказ истца от подписания дополнительного соглашения является злоупотреблением правом, не соответствует положениям ГК РФ о свободе договора.

Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания соглашения об изменении.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 09 марта 2016 года направлена претензия почтовым отправлением (л.д. 14-18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 15 октября 2013 года.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере **** рубля, направление истцу уведомления об увеличении срока передачи объекта, срок передачи объекта строительства после выдачи разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме **** руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере **** руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «НИСКОМ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило **** руб. ((**** + ****) : 100 х 50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки: на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере **** руб., на оплату государственной пошлины – **** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «НИСКОМ» в пользу Фоминой Лилии Александровны неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб., судебные расходы – **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИСКОМ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2016 года

Судья А.Н. Кочнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

г. Москва 17 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Архиреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/7-2016 по иску Фоминой Лилии Александровны к ООО «НИСКОМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ООО «НИСКОМ» в пользу Фоминой Лилии Александровны неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф 78 500 руб., судебные расходы – 11 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «НИСКОМ» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева