Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А. гр.дело № 33-2513\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Е.С.А. – К.Ю.Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года, которым Е.С.А. отказано в принятии искового заявления к Щ.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.А. обратился в суд с иском к Щ.А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым определением судья на основании ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления отказала.

В частной жалобе Е.С.А. в лице представителя просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Е.С.А., судья исходил из того, что истцом заявлены требования не о взыскании с Щ.А.А. неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере ****** руб. **** коп., а о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере **** руб., и данные требования о взыскании расходов по госпошлине не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 , от 17.06.2010 , от 15.07.2010 и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Е.С.А. указана цена иска – ***** руб., в просительной части заявления указана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в размере ***** руб. При таких обстоятельствах, вопрос о взыскании судебных расходов должен решаться при рассмотрении основных требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** руб. ***** коп. Однако таких требований истцом в данном споре не заявлено и госпошлина в сумме ****** руб. не оплачена.

Между тем взыскание расходов по госпошлине в отдельном исковом производстве не допускается.

Таким образом, судьей сделан правильный вывод, что поданное Е.С.А. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е.С.А. – К.Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: