Решение

Решение

Именем Российской Федерации

04.08.2016 Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4992/16 по иску К.О.В. к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Портер под управлением Н. Сьездбека Байгазыевича, принадлежащего Мусаеву Надирбеку Садыковичу и автомобиля Хендай Солярис под управлением истца К.О.В. 16.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением и 21.01.2016г. ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в экспертное учреждение ООО «Эксперт» и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис гос.номер ... составила с учетом износа сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля Хендай Солярис составила сумма, стоимость годных остатков составило сумма Истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма с учетом выплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф за не соблюдения в добровольном порядке требований истца в полном объеме, судебные расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 28.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва-Жуковский, Люберецкий район, деревня Пехорка с участием автомобиля Хендай Портер гос.номер ... под управлением Н. Сьездбека Байгазыевича, принадлежащего Мусаеву Надирбеку Садыковичу , полис № ...... и автомобиля Хендай Солярис гос.номер ... под управлением истца К.О.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении было установлено, что в дтп от 28.09.2015г. виновен Н.С.Б., который нарушил п.1.3 и 10.1 ПДД РФ.

В добровольном порядке «Урал Сиб» выплатило истцу 21.01.2016г. ответчик страховую выплату в размере сумма, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец не согласилась с размером выплаченной суммы и самостоятельно обратилась в экспертное учреждение. Ответчик не согласился с представленным экспертным заключением истца и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании определения суда от 17.06.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.номер.... С учетом износа составило сумма, среднерыночная стоимость автомобиля составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

В силу ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В материалы дела так же представлено платежное поручение ...от 26.07.2016г. на сумму сумма

В связи с чем суд с учетом позиции ответчика, частично соглашается с доводами истца и взыскивает в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд взыскивает сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд взыскивает в пользу истца сумма в счет расходов на представителя и сумма

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу К.О.В. сумму страхового возмещения в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков