Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., подсудимой фио, защитника Барановой И.Л., представившей удостоверение ... и ордер ... от 05.05.2016г., потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные ..., гражданки адрес, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновна в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая фио 08.03.2016г. в период времени примерно с 0 часов 36 минут по 0 часов 38 минут, находясь в помещении ОМВД России по адрес по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения доставлена нарядом полиции указанного отдела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в ответ на основанное на законе требование полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес фио, являющегося представителем власти в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», назначенного на указанную должность приказом ОМВД России по адрес ... г., имеющего специальное звание – старший сержант полиции, находившегося при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанесла фио удар в область переносья слева одетым на руки фио спецсредством – наручниками, а затем, схватив со стола, расположенного рядом с камерой для административно-задержанных, замок от указанного помещения, нанесла замком удар в область лба фио, причинив потерпевшему фио множественные поверхностные раны в области лба, в области верхнего века слева, в области крыла носа с переходом на скуловую область, которые причинили физическую боль, и которые, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, применив, таким образом, к представителю власти насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимая фио отношение к предъявленному обвинению в суду высказала противоречиво: первоначально, указав, что признает полностью свою виновность в совершении инкриминируемого преступления, и в противоречие со сделанным заявлением о признании вины, фио показала, что ее обманула при сдаче в наем комнаты фио, поскольку в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, как оказалось, проживают несколько жильцов; в том числе и в комнате, которая была сдана подсудимой, последняя проживала не одна, как было оговорено; в связи с чем 07.03.2016г., когда фио вернулась в квартиру, между подсудимой и свидетелем фио возник словесный конфликт. фио не отрицает, что перед возвращением в квартиру она употребила спиртное. Стекло двери холла было «хлипким» и разбилось при открытии подсудимой двери. После того, как в квартиру прибыли сотрудники полиции, которых, как полагала фио, вызвали соседи, фио представила фио «как хулиганку», и подсудимой было предложено проехать в отдел полиции. Сотрудник полиции фио неоднократно, пока находился с фио, применял в отношении подсудимой насилие, а именно: сковал наручниками руки и сжимал их все время так, что подсудимая «плакала и кричала от боли», нанес два удара рукой по голове фио (в результате одного из ударов образовалась «шишка»), наносил неоднократные удары по ногам и «в районе почек». фио же «плакала» и «не хотела ехать» в полицию. Когда подсудимую повезли на медицинское освидетельствование, фио «очень сильно тянул за цепочку», прикрепленную к наручникам, поэтому фио упала, и ее одежда «промокла». В отделе полиции фио сняла мокрые джинсы, которые «взяли в дежурной части». фио потребовал, чтобы она прошла в камеру административно-задержанных, и подсудимая плюнула в него. Как фио помнит, она «порывалась» нанести удар фио, но не помнит, нанесла ли удар. Она схватила со стола какой-то предмет и «запустила» в фио, попал ли в потерпевшего данный предмет, подсудимая не знает. Впоследствии ей не давали ручку, чтобы написать заявление об избиении; у фио зафиксированы телесные повреждение, указанные в представленной суду справке (акте), подсудимая отказалась учинять запись о том, что не имеет претензий к сотрудникам полиции. Умышленно («нарочно») она ударов фио не наносила. Далее суду подсудимая фио в противоречие с прозвучавшими в судебном заседании показаниями показала, что она не помнит, как нанесла удары потерпевшему – сотруднику полиции фио, но просматривала записи видеокамеры, где зафиксировано данное обстоятельство, указав вновь, что вину признает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные фио, в ходе предварительного следствия (л.д.118-119) в качестве обвиняемой, из которых следует, что фио была доставлена из квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, в отдел полиции за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения и нанесла сотруднику полиции фио два удара по лицу.

Виновность подсудимой в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными:

Показаниями потерпевшего фио – полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, данными суду, из которых следует, что 07.03.2016г. он находился на службе, был одет в форму сотрудника полиции, по указанию дежурного вместе с сотрудником полиции фио прибыл по адресу: адрес, где, согласно полученному сообщению, происходил скандал. Выйдя из лифта вместе с фио, потерпевший увидел фио, в отношении которой заявительница фио, ожидавшая прибытия сотрудников полиции около подъезда, пояснила, что фио «бьет» и «ругает» ее. Когда фио увидела фио, то, несмотря на нахождение сотрудников полиции, пыталась ударить фио, постоянно «кидалась» на фио, нецензурно ругалась, оскорбляла ее, от подсудимой исходил запах алкоголя, на увещевания сотрудников полиции фио реагировала агрессивно; документы подсудимая фио не предъявила. фио и фио было принято решение доставить подсудимую в отдел в связи с нарушением общественного порядка, непрекращающимся неправомерным поведением. фио сняла джинсы и одеть их отказалась, ботинки удалось на нее надеть лишь в лифте. В лифте подсудимая вела себя агрессивно в отношении фио и фио, в связи с чем к подсудимой были применены наручники. По дороге в отдел полиции она вела себя недостойно, проявляла агрессию. После прибытия в отдел полиции фио свое поведение не прекратила, отказалась вытащить шнурки из ботинок, а когда фио наклонил голову, фио ударила потерпевшего в область носа скованными наручниками руками, причинив физическую боль. фио взялся за наручники, удерживая подсудимую, чтобы сотрудник полиции фио открыла помещение камеры административно-задержанных (КАЗ), а затем отпустил руки фио, сказав, чтобы она прошла в КАЗ, а подсудимая, схватив со стола, расположенного рядом, какой-то предмет нанесла им фио удар в область лба, причинив рану, при этом фио испытал физическую боль.

Показаниями свидетеля обвинения фио – полицейского комендантской группы ОМВД по адрес, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем (л.д. 94-96), из которых следует, что примерно в 0 часов 35 минут 08.03.2016г. сотрудники полиции фио и ... препроводили в отдел фио, находящуюся, судя по внешним признакам, в состоянии опьянения; подсудимая вела себя агрессивно, в частности плевала в сотрудника полиции фио, оскорбляла его. В силу служебных обязанностей, фио должна была, в том числе досмотреть подсудимую фио, изъять у нее предметы, запрещенные к нахождению в камере для административно-задержанных. фио находилась в наручниках, пока фио открывала помещение КАЗ, за поведением подсудимой наблюдал фио, последний попросил фио вынуть из обуви шнурки, что предусмотрено правилами содержания в КАЗ, и, поскольку подсудимая отказалась, наклонился, как поняла свидетель, чтобы расшнуровывать ее обувь. В этот момент фио отвлеклась, открывая замок КАЗ. Затем свидетель услышала звук удара и, повернувшись на звук, увидела кровь у фио в области переносицы. фио взял фио за наручники, препятствуя ее движениям (понятно было, что именно подсудимая нанесла удар). Потом подсудимую попросили пройти в открытую камеру, и фио отпустил ее. фио сначала залезла под стол, потом вылезла из-под стола, плюнула в фио, схватила со стола замок и нанесла удар фио по лицу.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что она сдала комнату ранее незнакомой фио в квартире ..., расположенной по адресу: адрес (данную квартиру сама фио снимает у собственника). Сначала поведение подсудимой, прожившей в квартире несколько дне было нормальным, но потом она не пришла ночевать, а 07.03.2016г. фио в 22 часа 30 минут, вернулась в квартиру в нетрезвом состоянии, в грязной одежде, от нее исходил запах алкоголя, подсудимая стала оскорблять фио, пыталась ударить последнюю, бросала в нее находившиеся в квартире предметы, опрокинула стол с посудой; кроме того, фио разбила стекло двери приквартирного холла. фио вызвала сотрудников полиции, опасаясь оставаться наедине с подсудимой, агрессивное поведение которой не прекращалось. Когда свидетель, встретив сотрудников полиции у дома, поднялась вместе с ними на лифте к квартире, при выходе из лифта они увидели фио, которая сразу же попыталась ударить фио, несмотря на то, что со свидетелем были сотрудники полиции, одетые в соответствующую форму, своего поведения подсудимого не прекратила, разделась, отказываясь ехать с сотрудниками полиции, на корректные предупреждения и просьбы сотрудников полиции не реагировала, ругалась, проявляла агрессию и в отношении сотрудников полиции.

Карточкой происшествия, подтверждающей факт передачи телефонограммы лечебного учреждения в связи с выявлением при обращении фио телесных повреждений у последнего в виде поверхностной раны области лба, верхнего века слева, носа слева, зарегистрированной 09.03.2016г. надлежащим образом (л.д.30, л.д.8)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14.03.2016г., подтверждающим просмотр записи камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ОМВД России по адрес, и фиксацию камерами действия подсудимой фио, в том числе нанесения подсудимой фио двух ударов сотруднику полиции фио 08.03.2016г. перед помещением подсудимой в камеру административно-задержанных (л.д.176-178).

Справкой травматологического пункта (л.д.19), подтверждающей обращение потерпевшего фио 08.03.2016г. в медицинское учреждение – ГБУЗ ГП ... по поводу поверхностной раны лба, верхнего века слева, носа слева.

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждающим обнаружение у фио повреждений в виде множественных поверхностных ран в области лба, в области верхнего века слева, в области крыла носа с переходом на скуловую область (без указания точного количества в медицинских документах), которые образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и, как в совокупности, так и каждая в отдельности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.188-190).

Протоколом выемки от 17.03.2016 года, подтверждающим изъятие медицинских документов фио (л.д.184).

Копией постовой ведомости (л.д.32-43), копией графика работы личного состава (л.д.31), выпиской из приказа отдела МВД по адрес ... (л.д.60), выпиской из приказа УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве ... (л.д.61), должностной инструкцией (л.д.62-65), подтверждающими, что фио являлся представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей в период с 21 час. 00 мин. 07.03.2016г. по 08.03.2016г.

Рапортами полицейского фио, зарегистрированным надлежащим образом, подтверждающим осуществление выезда по адресу: адрес, где по информации службы «02» произошел скандал, обстоятельства, послужившие основанием к доставлению фио в ОМВД по адрес (л.д.9, л.д.10).

Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2016г. и материалами дела об административном правонарушении, подтверждающими основания доставления фио в ОМВД по адрес (л.д.163-144).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения фио, фио и показаниям потерпевшего фио, поскольку показания названых лиц согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств, являются последовательными и логичными.

Свидетель обвинения фио подтвердила в суде ранее данные в ходе досудебного следствия показания (л.д.94-96), оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, указав, что затруднилась вспомнить детали событий в связи с прошествием времени. Показания свидетеля обвинения фио получены в ходе досудебного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, пояснения свидетеля фио о том, что она не смогла вспомнить все детали произошедшего в суде в связи с тем, что с момента событий прошло время (более двух месяцев) суд находит убедительными и принимает во внимание, расценивая затруднения во вспоминании событий от 08.03.2016г. названным свидетелем как естественные, и не находит оснований для критического подхода к показаниям фио, положенным в основу настоящего обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимой, из которых следует, что она умышленно ударов фио не наносила, и к показаниям подсудимой, содержащим намек на то, что, если и осуществлялись какие-либо действия физические подсудимой в отношении сотрудника полиции фио, то таковые были спровоцированы исключительно поведением самого фио, применением фио насилия к фио, расценивая такие показания, как надуманные, данные в целях защиты от предъявленного обвинения; версия, высказанная подсудимой суду, полностью опровергнута совокупностью доказательств, признанных достоверными.

Суд отмечает, что при проведении освидетельствования в ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» врачом, как следует из протокола медицинского освидетельствования, отмечено, что фио «доставлена в трусах, одета не по сезону», «возбуждена, агрессивна, на приеме беспричинно кричит, опасна», при этом сознание у фио сохранено и ориентирована в месте, времени, ситуации она верно, фио наличие травм отрицает (л.д.16-17), что опровергает показания подсудимой о применении в отношении нее насилия фио, падения из-за действий фио и намокания одежды вследствие падения, и подтверждает показания потерпевшего фио, свидетеля фио, в частности относительно поведения подсудимой фио

Как следует из постановления следователя от 28.03.2016г., в действиях фио состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ не установлено (л.д.67-68). Наличие в представленном подсудимой акте сведений о множественных гематом верхних и нижних конечностей, по убеждению суда, не подтверждают показания подсудимой, прозвучавшие в суде; суд отмечает, что ни врачу при прохождении медицинского освидетельствования, ни органу следствия, подсудимой не было сделано заявлений о получении повреждений либо нанесении ударов ей сотрудником полиции фио Сам факт наличия указанных в представленном подсудимой акте повреждений, по мнению суда, при сообщенных в показаниях свидетелями обвинения и потерпевшим сведениях о действиях подсудимой до момента совершения преступления, суд не может расценить как обстоятельство, позволяющее усомниться в виновности подсудимой и в достоверности представленных стороной обвинения доказательств, приведенных в настоящем приговоре.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимой при даче показаний в ходе досудебного следствия, показания подсудимой фио о том, что она, будучи доставлена в ОМВД по адрес, нанесла два удара находившемуся при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции фио, подтверждены иными доказательствами, признанными судом достоверными; такие показания (л.д.118-119) получены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитника.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимой свидетелями обвинения фио, фио, а также потерпевшим фио Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой.

Из совокупности доказательств, и в частности, из показаний свидетелей обвинения фио, потерпевшего фио, протокола медицинского освидетельствования (л.д.16-17), согласно которому у фио выявлено врачом компетентной больницы – ГБУЗ «МНЦПЦ наркологии ДЗМ» ..., состояние алкогольного опьянения, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.166), протокола об административном задержании (л.д.167-168) усматривается, что подсудимая в связи с разумным выводом о ее причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, сопровождалась представителем власти - сотрудником полиции фио, находившимся в форменном обмундировании, исполнявшем возложенные на него служебные обязанности, и при помещении в камеру административно-задержанных в ОМВД Росиии по адрес применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, к полицейскому отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, фио в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе нарушений, делающих невозможным постановления итогового решения по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора. Суд не усматривает также нарушений права на защиту подсудимой, а также иных ее прав, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимой фио в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимой квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая наказание подсудимой фио, суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено преступление средней тяжести; личность подсудимой фио, которая ранее не судима (л.д.159-161), по месту постоянного жительства компрометирующим материалом в отношении фио правоохранительные органы не располагают (л.д.158), однако на территории РФ 19.11.2015г. подсудимая была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения в г. Москве, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.145, л.д.159).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины подсудимой в ходе предварительного следствия.

Органом следствия в обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой фио предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из протокола медицинского освидетельствования (л.д.16-17) усматривается, что у фио установлено алкогольное опьянение, таким образом, факт алкогольного опьянения фио на момент совершения ею преступления подтвержден, в суде подсудимая выводы протокола медицинского освидетельствования не оспаривала, свидетели фио, фио, потерпевший фио показали, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд находит установленным отягчающее наказание обстоятельство подсудимой фио, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, соглашаясь с автором обвинительного заключения, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, указывающие на настойчивость подсудимой в реализации преступных намерений, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимой фио при совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой фио, несмотря на совершение впервые преступления средней тяжести, необходимо избрать в виде лишения свободы реально, поскольку исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, и что целям наказания, сформулированным ч.2 ст.43 УК РФ, в частности цели предупреждения совершения новых преступлений фио такое наказание отвечает полностью. Срок наказания суд назначает подсудимой такой продолжительности, чтобы могли сложиться предпосылки исправления и перевоспитания фио, учитывая общественную опасность совершенного преступления (умышленное преступление небольшой тяжести), сведения о личности подсудимой в их совокупности, наличие, как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, сведений о личности подсудимой, отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство DVD-диск с записью камер наблюдения, имеющий номер на посадочном кольце ..., надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 19.05.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания ее под стражей: с 10.03.2016г. по 18.05.2016г.

Вещественное доказательство: DVD-диск, имеющий номер на посадочном кольце ..., - хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

8