Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., единолично, при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., подсудимого фио, защитника Хальзова А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 10.05.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио паспортные данные, гражданина ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Москва адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио, работая в должности инспектора дорожно-патрульной службы ... ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, будучи назначен на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве №... от дата, имея специальное звание «лейтенант полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. №3-ФЗ, КоАП РФ, должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, утвержденной командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве дата, иных законодательных и ведомственных нормативно-правовых актов, приказов и распоряжений руководства, являясь должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, уполномоченный на основании п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № 3-ФЗ, а также п.п. 6.7, 6.10, 6.50.3.13 должностного регламента предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также при выявлении признаков административного правонарушения организовывать проведение мер по его пресечению и обеспечению производства по делам об административных правонарушениях, решил использовать данные обстоятельства в целях незаконного личного корыстного обогащения путем получения взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Подсудимый фио 16.03.2016г. примерно в 08 час. 45 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ... ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве старшим сержантом полиции фио, неосведомленным о преступных намерениях подсудимого, в служебном автомобиле марки ..., имеющим государственный регистрационный знак ..., припаркованном на территории ... наименование организации, расположенной по адресу: адрес, ожидая прибытия эвакуаторов для осуществления эвакуации транспортных средств, водители которых совершили нарушение правил остановки и стоянки, обратил внимание на автомобиль марки ..., имеющий государственный регистрационный знак ... под управлением фио, двигавшийся по полосе встречного движения по ... в сторону улицы ..., выявив, таким образом, факт совершения водителем названного автомобиля административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего фио, выйдя из служебного автомобиля и проследовав к проезжей части ..., остановив вышеуказанное транспортное средства под управлением фио, проверив документы, предъявленные водителем, передал документы через открытое окно водительской двери фио для составления протокола об административном правонарушении.

Далее подсудимый фио, находясь в служебном автомобиле, в салон которого сел водитель фио, в завуалированной форме предложил фио передать ему (фио) в качестве взятки денежные средства в размере 9 000 рублей, обещая, что в случае передачи денежных средств в указанной сумме им (фио) не будет составлен протокол об административном правонарушении, и, следовательно, водитель фио сможет избежать административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. фио, действуя с разрешения фио проследовал на автомашине марки марка автомобиля в ближайшее отделение наименование организации, расположенное по адресу: ..., где снял денежные средства в сумме 9 000 рублей со счета банковской карты, а затем фио вернулся к служебной автомашине, где его ожидал фио

Далее 16.03.2016г., в период времени с 08 час. 55 мин. по 09 час. 00 минут, подсудимый фио, находясь в салоне служебного автомобиля марки ..., имеющего государственный регистрационный знак ..., припаркованном на территории ... наименование организации, расположенной по адресу: адрес, действуя из личной корыстной заинтересованности, получил лично от фио в качестве взятки денежные средства в размере 9000 рублей за совершение незаконного бездействия им в пользу взяткодателя, а именно: за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении фио за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после чего фио был задержан сотрудниками ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал полностью, указав, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, а также указал на раскаяние в содеянном. фио заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, отраженное в протоколе ознакомления с материалами дела, такое ходатайство поддержано подсудимым в присутствии защитника после проведения консультации и в суде. Государственный обвинитель Груй С.Е. против заявленного ходатайства не возражал, препятствий для рассмотрения настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения суд не усматривает.

Помимо полного признания своей вины, с заявлением ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, вина подсудимого в совершении указанного преступления, полностью подтверждается обстоятельствами (со ссылкой на доказательства), изложенными в обвинительном заключении, составленном с соблюдением требований закона.

На основании изложенного суд считает виновность фио доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ как получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает требования ст.6, ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление, относящееся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ); также суд учитывает сведения о личности подсудимого – ранее фио не был судим (л.д.151-153), характеризуется по месту жительства как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.157), по месту бывшей работы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве характеризуется положительно, согласно характеристикам от 16.03.2016г. (л.д.63) и от 30.03.2016г.; согласно представленным медицинским документам, подсудимому 06.05.2015г. произведена операция - ...; фио страдает ..., ему выставлен также диагноз ..., по поводу данных заболеваний подсудимый находился в дата на лечении в стационаре; родители подсудимого – фио, паспортные данные , фио, паспортные данные, являются инвалидами ... (каждый); на иждивении фио находится несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные (л.д.135), ребенок подсудимого, согласно медицинской справке от дата, страдает ... (л.д.136).

Суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, наличие у него нетрудоспособных родителей – инвалидов ..., паспортные данные (отец) и паспортные данные (мать), о которых он в силу закона обязан заботиться, в том числе материально. Судом установлено и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у фио малолетнего ребенка, при этом суд учитывает, что дочь подсудимого страдает серьезными хроническими заболеваниями.

Как следует из обвинительного заключения, его автор указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд принимает во внимание, что суть этого преступления заключается в том, что должностное лицо получает заведомо незаконное вознаграждение за свое служебное поведение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание подсудимого в должности инспектора дорожно-патрульной службы ... ДПС Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в период получения им денежного вознаграждения за незаконное бездействие относится к субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Таким образом, при постановлении приговора в отношении фио по ч. 3 ст. 290 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого фио без изоляции его от общества, считая, что назначение наказания в виде лишения свободы реально подсудимому, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, полностью соответствует целям ч.2 ст. 43 УК РФ, в частности цели восстановления социальной справедливости.

Срок наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому с учетом смягчающих наказание обстоятельств, требований ч. 5 ст.62 УК РФ, сведений о личности подсудимого, в частности наличия у подсудимого хронических заболеваний, хоть и не дающих на момент совершения фио оснований для установления инвалидности подсудимому, однако являющихся хроническими, требующих постоянного врачебного контроля, и имеющих тенденцию к прогрессированию, а также наличие у малолетнего ребенка подсудимого серьезных хронических заболеваний, и не видит оснований для назначения максимального срока наказания.

В судебном заседании свидетель фио, имеющий высшее медицинское образование, показал о характере и прогнозе имеющихся у фио заболеваний, необходимости проведения повторного хирургического вмешательства в связи с ... от дата в целях исключения патологических процессов, необходимости постоянного подбора и приема лекарств для лечения хронических заболеваний, по поводу которых фио госпитализировался в дата, и суд принимает во внимание показания свидетеля фио при назначении срока наказания, вместе с тем считая, что сообщенные свидетелем сведения в совокупности с представленными медицинскими документами не дают оснований для вывода о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы реально.

Свидетель фио – мать подсудимого показала суду, что характеризует своего сына фио исключительно с положительной стороны, он заботится о близких; в связи с тем, что их дочь погибла при аварии, фио является единственным на сегодняшний день лицом, способным оказать помощь своим родителям; суд принимает во внимание показания свидетеля фио при назначении срока наказания подсудимому.

Вместе с тем, судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает дополнительное наказание подсудимому в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет сумма ( 9000 х 40 = 360 000).

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

В отношении фио вынесено 30.03.2016г. постановление (л.д.180-181), согласно которому органом следствия принято решение не привлекать фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ; потерпевшим по уголовному делу фио не признан. И суд приходит к мнению, при решении судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме 4000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, переданных на ответственное хранение в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, являющихся предметом взятки, что названные денежные средства подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки - 360 000 рублей.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 23.05.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 16.03.2016г. по 22.05.2016г.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 4000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, переданные на ответственное хранение в ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, обратить в доход государства на основании п. 4.1 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

1