Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-657/16

мировой судья Перевозчикова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу И.Н.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 08.04.2016,

установил:

постановлением мирового судьи от 08.04.2016 И.Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, И.Н.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку И.Н.Е. не совершал данного правонарушения; в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения как о понятых так и о применении видеозаписи; при составлении протокола об отстранении И.Н.Е. от управления т\с ему не разъясняли его права, следовательно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КРФобАП; рапорта сотрудников ДПС и флэш-накопитель не приложены с протоколу об административном правонарушении; судом дана не верная оценка показаниям свидетелей Ш.Р.С. и О.Р.М., а объяснения Л.А.Г. и Н.А.В. не последовательны и противоречивы.

В судебное заседание И.Н.Е. и его защитник явились, доводы жалобы поддержали. Также защитник указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением КРФобАП, поскольку в них не указаны данные о понятых и нет сведений о том, что применялась видеозапись.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что И.Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, а именно дата в 01 час 45 минут, управлял автомашиной «Форд» государственный регистрационный знак Р 153 ТС 199, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по адресу: адрес адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основанием для направления И.Н.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, И.Н.Е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 утверждены ПРАВИЛА освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии данных признаков, водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения от такового либо несогласии с результатами, медицинскому освидетельствованию, проводимому компетентным медицинским работником органа, имеющего право дать заключение о состоянии водителя.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления И.Н.Е. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе об административном правонарушении, а так же в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, составленных в присутствии понятых.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении И.Н.Е. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС Л.А.Г., Н.А.В., Ч.Д.В., а также свидетели защиты Ш.Р.С., О.Р.М.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся у И.Н.Е. внешние признаки состояния опьянения указаны в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 № 475 «ПРАВИЛАМИ», следовательно на медицинское освидетельствование И.Н.Е. направлен обоснованно.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель И.Н.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Совершенное И.Н.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что поскольку И.Н.Е. не совершал данного правонарушения; в протоколах об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи; при составлении протокола об отстранении И.Н.Е. от управления т\с ему не разъясняли его права, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КРФобАП; рапорта сотрудников ДПС и флэш-накопитель не приложены к протоколу об административном правонарушении; судом дана не верная оценка показаниям свидетелей Ш.Р.С. и О.Р.М., а объяснения Л.А.Г. и Н.А.В. не последовательны и противоречивы, не состоятельны и не оказывают прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения И.Н.Е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Достаточных доказательств в подтверждение неправомерных действий сотрудников ДПС, суду не представлено. Положив в основу постановления показания Л.А.Г., Н.А.В., Ч.Д.В., мировой судья нашел их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с другими представленными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении административного преследования И.Н.Е., учитывая, что ранее указанные лица не были знакомы с И.Н.Е. Оснований сомневаться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также следует учесть, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что к протоколу приложены видеозапись, а также протокол об отстранении от управления ТС и протокол о направлении на мед. освидетельствование. Указанная видеозапись, приобщенная к материалам дела, просмотрена мировым судьей в судебном заседании.

Нормами КРФобАП не регламентировано обязательное наличие рапорта в материалах дела, так же как и порядок их составления, так как рапорт должностного лица – сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП и необходимости указания данного рапорта в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники ГИБДД Л.А.Г., Н.А.В., Ч.Д.В. были допрошены в качестве свидетелей мировым судьей с соблюдением требований КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования И.Н.Е.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях И.Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности И.Н.Е., привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 213 Ломоносовского района г. Москвы от 08.04.2016 в отношении И.Н.Е. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков