Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А. Гр. дело № 33-44369/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рябова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микулинской Т.И. к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - подземной стоянки в виде машино-мест - отказать,

установила:

Микулинская Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - подземной стоянки в виде машино-мест.

В обосновании иска указала, что между ЗАО «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Строительное управление № 155» и Компания» и Микулинской Т.И. 19 ноября 2012 года был заключен предварительный договор № ****, предметом которого являлось обязательство ответчика предоставить в собственность истцу по завершении строительства машино-место, расположенное по адресу: ****, ориентировочная площадь 18,00 кв.м. Также между ЗАО «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Строительное управление № 155» и Компания» и Микулинской Т.И. 19 ноября 2012 года был заключен предварительный договор № ****, предметом которого являлось обязательство ответчика предоставить в собственность истцу по завершении строительства машино-место, расположенное по адресу: ****, ориентировочная площадь 18,00 кв.м. Обязательства по инвестированию вышеуказанных машино-мест в общей сумме 5 000 000 руб., выполнены истцом в срок, и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 ноября 2012 года. До настоящего времени жилой комплекс с подземной стоянкой не достроен и в эксплуатацию не введен. Вместе с тем, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, что подтверждается заключением ООО «ИКСЭС».

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 3600/1018125 от общей нежилой площади фактически построенных помещений в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: **** в виде двух машино-мест № 24 и № 25, расположенных по строительному адресу: ****, ориентировочная площадь - 18 кв.м.

Истец Микулинская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СУ № 155» по доверенности Дмитриева Ф.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - временный управляющий АО «СУ № 155» Белокопыт А.В., представители Москомстройинвест, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Рябова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Микулинской Т.И., представителя ответчика АО «СУ № 155», третьего лица - временного управляющего АО «СУ № 155» Белокопыт А.В., представителей третьих лиц Москомстройинвест, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Рябову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорных объектов как объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, поскольку возведенные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, то есть спорные объекты не обладают признаками индивидуально-определенной вещи и не являются объектами недвижимости, в связи с чем законные основания для удовлетворении иска о признании права собственности истца на доли в объекте незавершенного строительства - подземной стоянке, в виде машино-мест № 24 и № 25, расположенных по адресу: **** - отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****, осуществляется на основании инвестиционного контракта от 13 января 1999 года № 04/99-И, заключенного между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «СУ-155» на основании постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 480 «О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек» с учетом дополнительных соглашений.

19 ноября 2012 года между ЗАО «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Строительное управление № 155» и Компания» и Микулинской Т.И. был заключен предварительный договор № ****, предметом которого являлось обязательство ЗАО «Строительное управление № 155» предоставить в собственность истцу по завершении строительства машино-место, расположенное по адресу: ****, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

19 ноября 2012 года между ЗАО «Строительное управление № 155» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «Строительное управление № 155» и Компания» и Микулинской Т.И. был заключен предварительный договор № ****, предметом которого являлось обязательство ЗАО «Строительное управление № 155» предоставить в собственность истцу по завершении строительства машино-место, расположенное по адресу: ****, ориентировочная площадь 18,00 кв.м.

На момент подписания договоров ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: **** на основании: постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 480 «О комплексной реконструкции квартала 10-С Новых Черемушек (ЮЗАО)»; распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года № 2678-РП «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 10С района Новые Черемушки»; инвестиционного контракта № 04/99-И от 13 января 1999 года (реестровый № 13-001601-5601-0026-00001-99) (в редакции дополнительных соглашений); договора аренды земельного участка № М-06-508549 от 04 декабря 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 26 мая 2010 года № М-06-508549/1); разрешения на строительство № RU77101000-006122 от 07 июня 2011 года.

Обязательства по инвестированию машино-места в сумме 2 500 000 руб., расположенного по адресу: **** и машино-места в сумме 2 500 000 руб., расположенного по адресу: ****, выполнены истцом в срок, и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20 ноября 2012 года.

До настоящего времени объекты не сданы в эксплуатацию. Строительство не ведется.

Кроме того, судом установлено, что в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО «СУ-155» получено положительное заключение Мосгорэкспертизы от 06 апреля 2011 года № 54-П2/10МГЭ на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года № RU77101000-0026122 со сроком действия до 01 января 2012 года, Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка № RU77-101000-002214 от 21 октября 2010 года. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года.

30 июня 2016 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО «СУ № 155» выдано новое разрешение на строительство № 77-101000-012907-2016 сроком действия до 31 декабря 2016 года (л.д. 127-128).

АО «СУ № 155» до настоящего времени жилой дом с подземным гаражом не достроен, в эксплуатацию не введен.

Кроме того, 18 марта 2016 года (после обращения истца с иском) в отношении застройщика АО «СУ № 155» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно ч. 2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

действующего Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В соответствии с Конституции РФ конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в данного Кодекса, а способы защиты - в этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу , ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Учитывая положения вышеизложенных нормативных актов, вывод суда первой инстанции о том, что истец не вправе требовать признания за ней права на долю в незавершенном строительством объектах является ошибочным.

Исполнение истцом Микулинской Т.И. вытекающих из договоров обязательств по оплате машино-мест подтверждено отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «ИКСЭС», выводы которого ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ****, составляет - 51,48%, из них подземная часть - 16,98%; стены - 21,78%; перекрытия и покрытия - 12,12%; лестницы, балконы, лоджии - 0,7%.

Объекты недвижимости в указанном строящемся жилом доме в виде машино-мест № **** и № **** существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

Таким образом, учитывая, что Микулинская Т.И. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объекты недвижимости, истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договорам со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанных машино-мест.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Микулинской Т.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Микулинской Т.И. к АО «Строительное управление № 155» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить частично.

Признать за Микулинской Т.И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: ****, секция на отметке - 4500, этаж 1, № ****, ориентировочной площадью 18 кв.м.

Признать за Микулинской Т.И. право собственности на объект незавершенного строительства в виде машиноместа, расположенного по строительному адресу: ****, секция на отметке - 4500, этаж 1, № ****, ориентировочной площадью 18 кв.м.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: