Дополнительное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 23 августа 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика АО Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, сумма, ...моральный вред, штраф ....

В обоснование иска указывает, что 06 октября 2014г. в г. Москве получила повреждения автомобиля «Инфинити QX70» г/н ..., принадлежащей истцу, в результате противоправных действий третьих лиц. Данное ТС застраховано у ответчика по договору КАСКО 06 апреля 2015 г. № ...со страховой суммой сумма.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Истцу направление на ремонт выдано не было.

Истец, с учетом уточненного искового требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, сумма. От взыскания штрафа в размере 50% и морального вреда в размере ...Истец отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывал что наступил риск «Уничтожение ТС» согласно условиям договора страхования, указал что произвел выплату страхового возмещения ЗАО «Юникредит БАНК» на основании представленной калькуляции ООО «Малакут Ассистанс».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно соглашения № 1 к полису добровольного комплексного страхования № ...от 06.04.2015 г. Выгодоприобретатель по договору страхования является – ЗАО Самарский филиал ЗАО «Юникредит БАНК» при наступления риска «Уничтожение ТС».

На основании пункта 9.3.1. Правил страхования № 228 от 24.11.2012г., ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) равны или превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и (или) ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев, и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев равна или превышает 65% от страховой (действительной) стоимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 04.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик рассмотрев заявление, 16.06.2016 года перечислил страховое возмещение в пользу АО Самарский филиал АО «Юникредит БАНК» в размере сумма, ссылаясь на наступление риска «Уничтожение ТС».

Таким образом, договорные обязанности страховщик в полном объеме, надлежащим образом не исполнил.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного заключения № 122 ООО «Бизнес Право» усматривается, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма. Тем самым по договору страхования риск «Уничтожение ТС» не наступил.

Основания не доверять экспертному заключению № 122 ООО «Бизнес Право» у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Тем самым с ответчика подлежит сумма расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает заявленная сумма на оказание услуг представителя разумной и подлежит удовлетворению в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страхования группа «УралСиб» в пользу С.А.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма; юридические услуги в размере сумма; а всего на общую сумму в размере сумма.

Взыскать с АО «Страхования группа «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2016 года

Судья Д.С. Кротков