Решение

Решение

Именем Российской Федерации

05.08.2016г.Гагаринский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего Кроткова Д.С., при секретаре Л.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5159/16 по иску С.В.Е. к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Спецавтобаза № 73» и истцом был заключен договор об уступке права требования к ответчику АО «Страховая группа УралСиб», принадлежащее ООО «Спецавтобазе 73» право требования перешло к истцу к С.В.Е. 20.02.2015г. по адресу: г.Москва произошло дтп, в котором водитель Т.А.В. управляя автомобилем фио нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «МСК-22-01», принадлежащим «Спецавтобаза № 73». В результате дтп автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Спецавтобаза № 73» заключила договор с ООО «АвтоТехПолис» на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ...стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило сумма Гражданская ответственность виновника дтп была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ УралСиб» полис .... Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но 01.12.2015г. ответчик отказался от выплаты и сослался на п.61 правил ОСАГО, где по мнению ответчика прописано, что основанием для отказа в выплате является непредставление акта осмотра автомобиля сторонней организацией. По мнению истца ответчик ссылается на постановление, которое утратило свою силу № ...от 02.10.2014г. Истец считает, что ответчик нарушил его права и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, взыскать неустойку в размере сумма, расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма, а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма сумму задолженности по выплате ОСАГО, неустойку в размере сумма, сумма расходы за проведение независимой экспертизы, судебные расходы в размере сумма

В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, экспертное заключение, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2015г. по адресу: г. Москва ул. Липецкая д. 3 к.1 произошло дтп, в котором водитель Т.А.В. управляя автомобилем «КИА Маджентис» гос.номер ...нарушил п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «МСК-22-01» гос.номер ..., который находился под управлением К.В.В, принадлежащий ООО «Спецавтобаза № 73».

Указанный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) от 19.02.2015г.

Так же в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015г.

ООО «Спецавтобаза № 73» заключило договор с истцом №...от 10.04.2016г. принадлежащее ООО «Спецавтобазе 73» право требования перешло к истцу к С.В.Е. (л.д.60)

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение для оценки механических повреждений автомобиля и на основании экспертного заключения ремонт автомобиля с учетом износа составит сумма

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но 01.12.2015г. ответчик отказался от выплаты и сослался на п.61 правил ОСАГО, где по мнению ответчика прописано, что основанием для отказа в выплате является непредставление акта осмотра автомобиля сторонней организацией.

Суд не соглашается с отказом ответчика в связи с тем, что ответчик самостоятельно мог истребовать необходимые документы для выплаты страхового возмещения у истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Кроме того, ответчик не согласился с проведенной оценкой истца и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 10.06.2016г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В силу ст. 86 ГПК РФ Эксперт дает заключение в письменной форме. 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с «МСК-22-01 (Камаз) гос.номер с учетом износа по повреждениям, относящимся к дтп 19.02.2015г. составляет: сумма

У суда нет оснований не доверять проведенной судом экспертизе.

Ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате его виновных действий причинен вред имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с чем суд взыскивает: с АО «СГ «УралСиб» в пользу С.В.В. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета г. Москвы в размере сумма Вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере сумма В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

исковые требования С.В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу С.В.Е. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, стоимость проведения независимой экспертизы в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

Вернуть С.В.Е. уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков