Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 декабря 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7422/2016 по иску Стрелковой В.В. к Прокопенко О.В. о взыскании долга, процентов встречному иску Прокопенко О.В. к Стрелковой В.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Стрелкова В.В. обратилась в суд с иском к Прокопенко О.В., с просьбой взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины – **** , *** руб.

В обоснование иска указывает, что **** года истец в качестве долга передал ответчику денежные средства в размере *** руб., в расписке ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до *** года. Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере **** руб. не возвратил, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с **** по **** не оплатила.

Прокопенко О.В подала встречный иск об оспаривании договора займа, в котором просит признать договор займа незаключенным и отказать в заявленных исковых требованиях по первоначальному иску от Стрелковой В.В., указывая, что договор не был заключен, денежные средства не передавались, расписка о передаче денежных средств в размере ****** руб. написана под давлением со стороны Стрелковой В.В. в качестве гарантии того, что Прокопенко О.В. не съедет с принадлежащей истцу квартиры: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. **** до того момента, когда будет произведено исполнение приговора об удовлетворении гражданских исков по уголовному делу в отношении Григорян И.В. Стороны не предполагали, что расписка создаст взаимные обязательства помимо моральных.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражала против предъявленного встречного искового заявления

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, что фактически денежные средства ответчику не передавались, и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, ***** года Стрелкова В.В. передала Пропопенко О.В. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской от **** года, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. ***).. В расписке ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до **** года (л.д. *). Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, денежные средства в размере **** руб. не возвратила.

До настоящего времени ответчик денежные средства в размере **** руб. не возвратил и проценты за пользование суммой займа не уплатил.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, где просит признать договор займа незаключенным и отказать ответчику, являющемуся истцом по первоначальному иску, в удовлетворении заявленных в нем требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Прокопенко О.В. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объеме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы Прокопенко О.В., что деньги истцом ей не передавались, какими-либо объективными доказательствами, материалами дела не подтверждаются.

Также, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что расписка была написана Прокопенко О.В. под влиянием обмана.

Доводы Прокопенко О.В. о том, что представленная расписка не создает каких-либо обязанностей для сторон, написана с целью моральной поддержки, гарантии того, что Прокопенко О.В. останется проживать в квартире истца до исполнения приговора суда о взыскании в их пользу гражданских исков суд находит надуманными.

Таким образом, оснований для признании договора займа между Прокопенко О.В. и Стрелковой В.В. незаключенным, суд не находит и отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с указанным, сумма задолженности по расписке от 05 сентября 2014 года составляет *****руб. и подлежит взысканию с Прокопенко О.В.

Из расписки следует, что Прокопенко О.В. обязалась возвратить денежные средства в срок до ***** года.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ***** года до **** 2016 года, а именно в размере **** руб.

При этом судом проверен расчет истца и признан обоснованным, кроме расчета суммы процентов за период с *** по ***, поскольку за период с *** по *** с ответчика подлежит взысканию проценты в размере **** руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований о разумности, объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере **** руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокопенко В.В. в пользу Стрелковой В.В. задолженность в размере **** руб., проценты в размере *** руб., расходы на оплату юриста – **** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Прокопенко О.В. к Стрелковой В.В. о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева

РФ