Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-14388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П. О.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с П. О.В. в пользу С.В.В. задолженность в размере **** руб., проценты в размере ****руб., расходы на оплату юриста – **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска П. О.В. к С.В.В. о признании договора займа незаключенным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратилась в суд с иском к П. О.В. о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

В обоснование иска указала, что **** года она передала ответчику денежные средства в долг в размере **** руб., в подтверждение чего истцу была выдана расписка. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до *** года, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, денежные средства в размере **** руб. не возвратил, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с **** по ***** не оплатил.

Ответчик П. О.В. не согласилась с предъявленными требованиями, в связи с чем подала встречный иск об оспаривании договора займа, в котором просила признать договор займа незаключенным и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований С.В.В., указывая, что договор не был заключен, денежные средства не передавались, расписка о передаче денежных средств в размере *** руб. написана под давлением со стороны С.В.В. в качестве гарантии того, что П. О.В. не съедет с принадлежащей истцу квартиры: ******до того момента, пока не разрешится вопрос по уголовному делу в отношении Г.И.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражала против предъявленного встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения первоначального иска, пояснила, что фактически денежные средства ответчику не передавались, и просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком П. О.В. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца С.В.В. – П.М.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 395, 309, 310, 812, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд установил, что **** года С.В.В. передала П.О.В. денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской от **** года, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д.24). В расписке ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ***** года (л.д.5), однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнила, денежные средства в размере ***** руб. не возвратила.

П. О.В. было подано встречное исковое заявление об оспаривании договора займа, где она просила признать договор займа незаключенным и отказать С.В.В. в удовлетворении ее требований.

Разрешая спор и удовлетворяя требования С.В.В., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неисполнения ответчиком П. О.В. принятых на себя обязательств по полному и своевременному возврату заемных денежных средств, что повлекло образование задолженности как по основному обязательству, так и по процентам, начисленными в связи с невозвратом денежных средств в срок, согласованный сторонами.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный С.В.В., проверив его, признав законным и не опровергнутым по существу ответчиком П. О.В.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца С.В.В. расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, небольшой сложности дела, в размере ***** руб. и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере ****** руб.

Данные обстоятельства, а также отсутствие со стороны П. О.В. доказательств незаключенности оспариваемого договора, заключения его под влиянием обмана, принуждения со стороны С.В.В., явились основанием для отказа судом в удовлетворении ее требований.

Доводы жалобы о том, что договор займа, заключенный между сторонами, является безденежным, в связи с чем признается незаключенным, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к изложению требований встречного иска П. О.В., в удовлетворении которого, как следует из содержания обжалуемого судебного постановления ей отказано с приведением необходимых мотивов.

Указание в жалобе на то, что судом не были установлены обстоятельства, при которых была написана расписка, отношения между сторонами, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что по договорам займа между физическим лицами, заключенными не для предпринимательской деятельности, проценты не начисляются, то есть такие займы являются в силу закона беспроцентными, основано на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, при их правильном применении судом к конкретным обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: