Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/7-2016 по иску Рыбакова Владимира Валерьевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Столбуновой Е.К. Столбунову Д.Г. о признании сделки ничтожной, обязании заключить договор социального найма, исключении записи о регистрации, аннулировании свидетельства, исключении спорной квартиры из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к Столбунову Д.Г., Столуновой Е.К., ДГИ города Москвы, просит признать ничтожным договор купли-продажи от 16 января 1991 года, зарегистрированный БТИ Октябрьского райсовета 18 января 1991 года в реестровой книге за № *****, заключенный Октябрьским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы в лице инженера Производственного ремонтно-эксплуатационного объединения Богачевой В.А., и Рыбаковой И.Х. на основании решения исполкома Октябрьского райсовета № ***** от 19 декабря 1990 года, обязать Департамент городского имущества г. Москвы принять в собственность квартиру *****, расположенную по адресу: …….., обязать ДГИгМ заключить с истцом договор социального найма спорной квартиры, исключить из ЕГРП запись о регистрации № *****, аннулировать свидетельство серия 7***** о регистрации права собственности Рыбакова В.В. на спорную квартиру, исключить спорную квартиру из наследственной массы после смерти 16 сентября 2005 года Рыбакова В.В.

Согласно уточненным требованиям от 16 июня 2016 года просит признать ничтожным договор купли-продажи от 16 января 1991 года, в части ½ права собственности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Рыбаковым В.В. право собственности на ½ долю в праве собственности квартиры ***** по адресу ……….., в порядке приватизации спорного жилого помещения, исключить ½ доли квартиры из наследственной массы.

В обоснование иска указывает, что 18 ноября 1988 года исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов отцу истца, Рыбакову В.В., вместе с членами его семьи – Рыбаковой И.Х. и сыном – Рыбаковым В.В. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: …………... Решением исполкома от 03 октября 1990 года отцу было разрешено с согласия всех совершеннолетних членов семьи получить квартиру в собственность. Заключить договор он не успел, так как ……. года умер. 19 декабря 1990 года исполкомом решение от 03 октября 1990 года было признано утратившим силу, Рыбаковой И.Х. разрешено получит в собственность вышеуказанную квартиру. 16 января 1991 года между Октябрьским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы и Рыбаковой И.Х. на основании данного решения заключен договор купли-продажи спорной квартиры за цену в размере ***** руб. Истцу о заключении матерью договора купли-продажи квартиры после смерти отца не было известно до 2007 года, когда мать сообщила, что документы о собственности на квартиру утеряны. Она пояснила, что в 1996 году оформила на его имя завещание, чтобы в случае ее смерти квартира перешла в собственность. 27 марта 2007 года для восстановления документов Рыбакова И.Х. оформила доверенность на истца, составила завещание 27 марта 2007 года, согласно которому квартиру после ее смерти должна была перейти к истцу и его брату по ½ доле. В феврале 2016 года истце узнал, что снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по иску его брата- Рыбакова В.В. Из материалов дела истец узнал о наличии завещания матери от 10 апреля 2007 года о передаче всего наследственного имущества брату. 07 мая 2007 года Рыбакова И.Х. заключила с его братом – Рыбаковым В.В. договор дарения спорного жилого помещения, о чем 14 мая 2007 года в ЕГРП выполнена запись о регистрации *****. Разрешения от Рыбакова В.В, (истца) на получение квартиры в собственность Рыбакова И.Х. не получала, в связи с чем передача квартиры в собственность Рыбаковой И.Х. была проведена в нарушение требований закона. Денежные средства за квартиру в размере 13 628,64 руб. при жизни отца передавались истцом. Данные денежные средства учтены исполкомом при заключении договора купли-продажи с Рыбаковой И.Х. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность города Москвы жилое помещение. ….. года Рыбаков В.В. умер, наследство после его смерти приняли его супруга – Столбунова Е.К. и пасынок – Столбунов Д.Г.

Представитель истца Чередниченко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Столубнова Д.Г., Стобуновой Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДГИг. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Бадулин А.С. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ДГИгМ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Статьей 59 ГК РСФСР предусмотрено, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения. Однако, если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, действие сделки, признанной недействительной, прекращается на будущее время.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

В силу ст. 87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитражный суд или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 1988 года исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов на основании ордера отцу истца, Рыбакову В.И. вместе с членами его семьи – Рыбаковой И.Х. и сыном – Рыбаковым В.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: …………... Решением исполкома от 03 октября 1990 года отцу было разрешено прибрести квартиру по вышеуказанному адресу в собственность.

……. года Рыбаков В.И. умер до заключения договора купли-продажи, как указывают стороны

19 декабря 1990 года исполкомом решение от 03 октября 1990 года было признано утратившим силу, в связи со смертью Рыбакова В.И. Рыбаковой И.Х. разрешено приобрести в личную собственность спорную квартиру.

16 января 1991 года между Октябрьским исполнительным комитетом районного совета народных депутатов г. Москвы и Рыбаковой И.Х. на основании данного решения заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 19 декабря 1990 года право собственности Рыбаковой И.Х. зарегистрировано за № ***** Бюро технической инвентаризации Октябрьского райсовета, записано в реестровой книге под № *****.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи указанная квартира продана за ***** руб.

07 мая 2007 года Рыбакова И.Х. заключила с его братом – Рыбаковым В.В. договор дарения спорного жилого помещения, о чем 14 мая 2007 года в ЕГРП выполнена запись о регистрации *****.

Рыбакова И.Х. умерла ….. года.

Рыбаков В.В. умер ….. года.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Рыбакова В.И., с заявлениями о принятии наследства обратились его супруга - Столбунова Е.К., брат Рыбакова В.В., а Столбунов Д.Г. представил заявление в котором отказался от принятия наследства в пользу Столуновой Е.К. В материалах наследственного дела имеется завещание Рыбакова В.В. от 24 сентября 2014 года в пользу Столбунова Д.Г. и Столбуновой Е.К. по ½ доле в наследственном имуществе. Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось в связи с наличием спора в суде.

Как указывает истец, о заключении матерью договора купли-продажи квартиры в 1990 году после смерти отца не было известно до 2007 года.

В соответствии с п. 7 Постановлением Совета Министров РСФСР, ВЦСПС от 21 апреля 1989 года № 134 «Об утверждении Положения о продаже гражданам квартир в личную собственность и оплате расходов на их содержание и ремонт» продажа гражданам в личную собственность занимаемых ими квартир в домах государственного или общественного жилищного фонда может производиться лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. По их желанию квартира может быть продана им в общую собственность.

Однако как усматривается из материалов дела, из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № 6453 от 03 октября 1990 года, Рыбаков В.В. на получении квартиры в совместную собственность не претендовал, дал согласие на приобретение квартиры в собственность отца. Требований о получении каких-либо прав на спорное жилое помещение Рыбаков В.В. не заявлял, полагая, что ½ доли квартиры достанется ему после смерти матери, которая посчитала необходимым распорядиться принадлежащим ей имуществом до смерти в пользу Рыбакова В.В. путем заключения договора дарения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указывая, что ему о заключении договора стал известно в 2007 году, затем ему пришлось восстанавливать документы на квартиру, утраченные матерью, ранее он за защитой нарушенного права не обратился, поскольку у него были договоренности с братом о разделе имущества, которые не были воплощены в связи с его смертью, спорная квартира является его единственным жильем.

Истец обратился в суд 19 апреля 2016 года, то есть более 25 лет после заключения сделки.

На основании ст. 78 ГК РСФСР на недействительные сделки распространялись положения об общем трехлетнем сроке исковой давности, который истек до введение в действие Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении права только в 2007 году суд находит необоснованными.

Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что он полагал со слов матери, что квартира перейдет после ее смерти к нему и брату по ½ доле, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивал, он передавал матери деньги для их оплаты, между ними братом были договоренности о разделе имущества после смерти матери.

Суд учитывает, что объяснения истца о том, когда ему стало известно о заключении договора купли-продажи противоречивы, он, с одной стороны указывает, что им были переданы денежные средства за квартиру еще при жизни отца, с другой, полагая, что квартира оформлена в их с матерью собственность, коммунальные услуги лично не оплачивал, знал о наличии завещаний матери, полагая, что квартира перейдет к нему после ее смерти, после смерти отца за принятием наследства он не обращался, не обращался в суд для оспаривания сделки в период с 2007 года с момента, как он указывает, ему стало известно о нарушении его прав до смерти матери в 2010 году.

Предусмотренных законном оснований дл восстановления срока исковой давности., суд не находит доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Возражения истца относительно пропуска срока исковой давности направлены на иную оценку доказательств и неверное толкование норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 16 января 1991 года ничтожным, а следовательно и о применении последствий его недействительности, признании права собственности на ½ долю квартиры за Рыбаковым В.В., исключении доли квартиры из наследственной массы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Столбуновой Е.К., Столбунову Д.Г. о признании сделки ничтожной, исключении записи о регистрации, аннулировании свидетельства, исключении спорной квартиры из наследственной массы– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева