Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Дело № 12-643/16

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21.07.2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от дата, которым заявитель признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от дата фио признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что она не получала постановление от дата, а поэтому не была уведомлена о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КОАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа; при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, инспектор ДПС, не разъяснял ей права и обязанности; дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представленное ею ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Огласив жалобу, ознакомившись с ее доводами, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, фио, будучи привлеченной, в соответствии со вступившим в законную силу 27.10.2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810177150телефон от дата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, не оплатила назначенный штраф, в предусмотренный шестидесятидневный срок, а именно: по дата, совершив таким образом,

дата административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, а именно данных постановления по делу об административном правонарушении № 18810177150телефон от дата, протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел в постановлении оценку указанным доказательствам.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в неустановленное время, спустя примерно полтора часа после назначенного времени, нельзя признать состоятельным. Определением мирового судьи от 09.03.2016 года судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 15 минут (л.д. 9), однако фактически судебное заседание было открыто 15 мая 2012 года в более позднее время, в связи с рассмотрением гражданского дела, которое было назначено к слушанию ранее. Явившись в судебное заседание, фио покинула помещение судебного участка, не дождавшись начала судебного заседания. При этом ходатайств об отложении судебного заседания фио в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие фио

Доводы жалобы о том, что фио не получала постановление от дата, в связи с чем, обязанности по оплате штрафа в размере сумма у нее не возникло, а поэтому в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует, несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, в данном случае, срок для уплаты штрафа начинает исчисляться по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу копии постановления.

Копия постановления должностного лица от 29.06 2015 года во исполнение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, была направлена в адрес фио дата, между тем почтовое отправление не было вручено фио и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения 16.10. дата.

Тот факт, что заявитель не обеспечила получение корреспонденции, не является нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении фио не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении фио была ознакомлена с содержанием ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписания данного протокола и от получения его копии отказалась. В связи с этим должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в соответствующих графах протокола была сделана запись "отказ".

При назначении наказания мировой судья учел все необходимые обстоятельства в отношении лица, привлекаемого к ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Также суд полагает необходимым учесть, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КРФобАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района г. Москвы от дата, которым фио признана виновной в свершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко