Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-645/16

мировой судья Лапатинская О.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 12 июля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу фио, на постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, фио просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, без указания причин.

В судебное заседание фио явился, в присутствии защитника, вину признал, пояснив, что превысил скорость, поскольку торопился на работу и просил изменить постановление мирового судьи, и учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КРФобАП наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, но не более 80 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП, а именно дата в 08 ч. 41 м. будучи ранее привлеченным к административной ответственности постановлением от дата, вступившим в законную силу дата за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, управляя т\с «Субару» г.р.з. ...следовал по адрес сторону центра со скоростью 135 км\ч, то есть превысил разрешенную скорость движения на 75 км\ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от дата ...телефон, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, в присутствии фио, без нарушений оформления административного материала; рапортом инспектора ДПС; копией постановления от дата.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным фио в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от дата в отношении фио по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков