Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО КБ «Металлург» о признании сделок недействительными,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит суд, в редакции уточненного искововго заявления от дата, признать договоры поручительства номер от дата; номер от дата; номер от дата, заключенные между истцом и ООО КБ «Металлург», недействительными в силу ч.3 ст.179 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указывает, что истцом были заключены вышеуказанные договоры поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед ООО КБ «Металлург» по обязательствам ЗАО «НТ СМУ-333» по заключенным между банком и ЗАО «НТ СМУ-333» кредитным договорам, при этом, указывает истец, договоры поручительства от дата и от дата, заключены им в силу занимаемого служебного положения (коммерческий директор ЗАО «НТ СМУ-333»), вынужденно, под угрозой потерять работу. В ноябре 2015 года, указывает истец, он узнал, что от его имени был заключен очередной договор поручительства с банком от дата. В данный период времени он отсутствовал в Москве, возможно подписал договор в другую дату в составе иных документов. Полагает оспариваемые договоры поручительства недействительными сделками в силу их кабальности, так как они с момента их заключения были невыгодны для истца, договор поручительства от дата подписан им под влиянием обмана.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО КБ «Металлург» был заключен договор поручительства номер, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по кредитному договору номерот дата о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с дата по дата включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и ООО КБ «Металлург» был заключен договор поручительства номер в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по кредитному договору номер от дата о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с дата по дата включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Также дата между фио и ООО КБ «Металлург» был заключен договор поручительства номер в соответствии с которым истец принял на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО «НТ СМУ-333» обязательств по кредитному договору номер от дата о предоставлении заемщику кредита в размере сумма на срок с дата по дата включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Копии вышеуказанных договоров приобщены к материалам дела, оригиналы которых были предоставлены на обозрение суда.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2.1 оспариваемых договоров поручительства, поручитель ознакомлен и согласен с условиями кредитных договоров.

В обоснование исковых требований о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными истец указал, что договоры поручительства от дата и от дата, заключены им в силу занимаемого служебного положения (коммерческий директор ЗАО «НТ СМУ-333»), вынужденно, под угрозой потери работы. А в ноябре 2015 года узнал, что от его имени был заключен договор поручительства с банком от дата. В данный период времени он отсутствовал в Москве, возможно подписал договор в другую дату в составе иных документов под влиянием обмана со стороны представителей банка. Полагает оспариваемые договоры поручительства недействительными сделками в силу их кабальности, так как они с момента их заключения были невыгодны для истца, договор поручительства от дата подписан им под влиянием обмана.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель фио, которая в судебном заседании дата пояснила, что с 2013 года работает начальником кредитного отдела ООО КБ «Металлург», занималась оформлением кредитного договора и договора поручительства дата, кредитный договор был подписан представителем заемщика дата, условия договора поручительства от дата были согласованы с поручителем фио, который дата ввиду занятости не смог подписать договор поручительства, подписывал его позже на несколько дней, при этом, с условиями кредитного договора и договора поручительства, в том числе с датой, указанной в договоре поручительства, был ознакомлен, лично прочитал их, подписал договор поручительства собственноручно.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены межу сторонами в письменной форме по воле этих сторон и после согласования между ними всех существенных условий указанных сделок.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Истец указывает, что на момент заключения договоров поручительства их условия были невыгодными для него, поскольку его доход и материальное положение на даты заключения сделок не соответствовали сумме кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиком, подписал договоры поручительства под угрозой потери работы, считает их кабальными сделками.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст.179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о кабальности заключенных истцом с ответчиком сделок, вынужденности их заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а материальное положение истца, включая его доход, само по себе, по мнению суда, не может свидетельствовать о невыгодности для истца оспариваемых сделок.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска ему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО КБ «Металлург» о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года

Судья Басихина Т.В.