Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3834/2016 по иску фио к наименование организации о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о признании сделок недействительными, просит суд с учетом уточнения заявленных требований признать недействительным договор поручительства № -от дата, заключенный между наименование организации и фио; признать недействительным третейское соглашение между наименование организации и фио, содержащееся в п. договора поручительства № -от дата, заключенного между наименование организации и фио; признать недействительным договор поручительства № -от дата, заключенный между наименование организации и фио; признать недействительным третейское соглашение между наименование организации и фио содержащееся в п. договора поручительства № -от дата, заключенного между наименование организации и фио; признать недействительным договор поручительства № -от дата, заключенного между наименование организации и фио

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что им заключены с наименование организации следующие договоры: Договор поручительства № от дата, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по Договору № /телефон об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата. Лимит кредитной линии по данному договору составил сумма. Договор поручительства № -от дата, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по Договору № /телефон от дата об открытии адрес. Лимит кредитной линии по данному договору составил до сумма Договор поручительства № - от дата, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по Договору № /телефон от дата об открытии адрес. Лимит кредитной линии по данному договору составил до сумма. Истец полагает, что указанные договоры поручительства являются недействительными сделками в силу их ничтожности, поскольку на момент заключения договоров поручительства поручитель не имел ни существенного имущества, ни доходов, которые позволяли ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек, в случае неисполнения основным должником обязательств по кредитным соглашениям. При заключении указанных Договоров Банком не проверялось надлежащим образом финансовое состояние поручителя и его возможность исполнить обязательства по договорам поручительства. При этом, при надлежащей проверке было бы очевидно, что поручитель не имеет никакой возможности исполнить обязательства по договорам поручительства исходя из его финансового положения, а также учитывая тот факт, что он уже являлся поручителем по другому договору поручительства с наименование организации. Поскольку договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, указанные договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. При заключении спорных договоров поручительства подлинная воля истца изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно на обеспечение исполнения обязательств заемщика, поскольку исполнять обязательства по договорам поручительства он не намеревался. Также как и подлинная воля ответчика не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, поскольку Банк осознавал, что исполнить договоры поручительства будет невозможно. Таким образом, не проверив надлежащим образом сведения о финансовом состоянии фиоА, Банк заключал с ним договоры поручительства, действуя безразлично по отношению к возможности обеспечения этими договорами возврата кредитных средств, допуская недействительность договоров. Кроме того, на мнимый характер сделок указывает тот факт, что исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам обеспечено залогом имущества основных заемщиков, наименование организации и наименование организации, стоимости которого достаточно для погашения полных сумм задолженностей по кредитным договорам, что дополнительно свидетельствует о мнимости договоров поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Согласно п. адрес кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от дата, по смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств о заключении договоров поручительства без наличия у каждой стороны сделки реального намерения создать правовые последствия, вытекающие из договора поручительства. Ссылка истца на то, что, подписывая договор поручительства, он фактически заведомо не намеревался его исполнять, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действий истца при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты.

Кредитные договоры исполнялись заемщиками наименование организации до весны- лета дата без нарушений. Целевой кредит по договору № /телефон от дата был использован для строительства техно-логистического комплекса, который был введен в эксплуатацию летом дата При рассмотрении третейским судом спора о взыскании задолженности по договору телефон/телефон от дата от Истца не поступило ни возражений на иск, ни возражений относительно компетенции суда рассматривать указанный спор. Аналогична ситуация и со спором в третейском суде о взыскании задолженности по договору телефон/телефон от дата.

В дата обратилось в Останкинский суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору № /телефон об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата с поручителей (в т.ч. Истца) заемщика (наименование организации), Дело находится на рассмотрении.

В дата наименование организации с требованием о взыскании долга по кредитному договору № телефон об открытии возобновляемой кредитной линии от дата с заемщика (наименование организации) и поручителей (в т.ч. Истца). дата вынесено решение об удовлетворении требований Банка.

В дата наименование организации с требованием о взыскании долга по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии № - телефон от дата с заемщика (наименование организации) и поручителей (в т.ч. Истца). дата вынесено решение об удовлетворении требований Банка.

В дата обратилось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда. Заседание назначено на дата

В дата также подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании фио банкротом. В марте вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием вступившего в силу судебного решения относительно долга фио и наличием спора о праве. В настоящее время определение обжалуется.

фио на момент предоставления Банком кредитов имел экономическую заинтересованность в получении кредитных денежных средств Заемщиком, так как являлся участником (% доли в уставном капитале общества) и генеральным директором наименование организации (в настоящее время истец продолжает быть в статусе участника и генерального директора общества). В доказательство чего предоставлена выписка из ЕГРЮЛ наименование организации.

В нарушение ст. 56, 68 ГПК РФ Истец не подтвердил документально и/или иначе свои доводы относительно принуждения его Банком к подписанию договора поручительства, не представил также обоснованных доказательств отсутствия у него возможности влияния на условия заключаемых сделок на стадии заключения договора (возражений/протоколов разногласий относительно включения третейской оговорки).

В силу п. 2 ст. 1, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из материалов дела усматривается, что предложенные кредитором условия ни заявителем, ни поручителем оспорены не были как при заключении договора, так и входе его исполнения. В таком случае, основания для признания договора поручительства договором присоединения отсутствуют.

Оспариваемые же договоры были заключены в обеспечение исполнения обязательств юридических лиц наименование организации и наименование организации, т.е. обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при заключении договора с Банком Истец действовал не как потребитель, а как сторона сделки, имеющая экономическую цель, тесно связанную с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд полагает, что сама природа поручительства не подразумевает того, что поручитель каким-либо образом поставлен в зависимость от Банка. Поручитель предоставляет свое поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком перед Банком, исключительно исходя из своей доброй воли. При этом поручитель вправе отказаться от предоставления обеспечения и в данном случае банк не имеет возможности повлиять на подобное решение поручителя. Не смотря на это, поручитель не воспользовался данным правом, гарантированным законом (ст. 421 ГК РФ).

По договору поручительства изначально не предполагается, что поручитель получает от контрагента (Банка) какие-либо денежные средства, товары, работы, услуги или иные блага - договор поручительства предполагает лишь, что поручитель берет на себя только обязательства отвечать за неисполнение обязательств заемщиком.

Следовательно, в отношении поручителя у Банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для него условиях, а Истец не является экономически более слабой стороной.

Уточнение иска относительно признания третейской оговорки недействительной поступили не только после завершения рассмотрения исков Банка о взыскании долга с заемщиков и поручителей в третейском суде (осень дата) и инициирования процедуры получения исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (дата), но после пояснения Ответчика о том, что третейская оговорка имеет самостоятельный характер и признание договора недействительным не влечет ее недействительность. Подобные действия Истца подлежат квалификации как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ, так как совершены с целью уклонения от исполнения обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части требования о признании третейской оговорки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании сделок недействительными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Фио