Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/16 по иску фио к ПАО Сбербанк о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. Просит суд, согласно уточненному иску: расторгнуть кредитные договоры №341380 от 21.12.2010г., №47777186 от 20.08.2014г., заключенные с отвтечиком, с 14 марта 2016г., № 47950937 от 20.08.2014г., с 14 марта 2016 года (со дня получения заявления истца ответчиком о расторжении договоров); взыскать с ответчика страховые взносы истца при заключении договоров, в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 декабря 2010 года фио заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 341380 от 21.12.2010 года. По условиям указанного Договора Банк предоставил ей кредит, в размере сумма, на срок 12 месяцев, под процентную ставку 15,50% годовых.19 февраля 2014 года истцом вновь был заключен с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 47777186 «Потребительский кредит» от 19.02.2014 года. По условиям указанного Договора Банк предоставил истцу кредит, в размере сумма, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 19,50% годовых. 20 августа 2014 года истец вновь заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 47950937. По условиям указанного Договора Банк предоставил кредит, в размере сумма, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 23,03% годовых. Также истцом с Банком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору № 47950937 от 20 августа 2014 года, в котором истцу продлили срок возврата кредита на 24 месяца, а процентная ставка составила 23,03% годовых. При заключении кредитных договоров истец была трудоустроена в ООО Строительная компания «Транс Мост», в должности секретарь-помощник генерального директора, с окладом сумма. 01 марта 2016 года была переведена на неполный 4-часовой рабочий день, расчет заработной платы производится исходя из 0,5 ставки установленного, согласно штатному расписанию, должностного оклада секретаря-помощника генерального директора. В связи с изданием работодателем приказа и сокращением рабочего времени в два раза у истца существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. Платежи по указанным договорам производились истцом в соответствии с графиком. После того как супруг истца потерял работу, материальное положение семьи значительно ухудшилось и истец стала допускать просрочки выплат по кредитам. 11 марта 2016 года истцом было направлено Заявление о расторжении кредитных договоров по соглашению сторон в ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени ПАО «Сбербанк России» на заявление не ответил. ОАО «Сбербанк России» были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: для оплаты страхового взноса на личное страхование Банком дополнительно были навязаны истцу услуги страховщика, в лице Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давала. Тем самым банк нарушил права истца при заключении кредитных договоров, незаконно обязав дополнительно оформить страховку, на сумму, соответственно: сумма, сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Заемщик фио, располагала полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, что подтверждается собственноручной подписью сделанной в кредитном договоре Заемщиком.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни договором ни законом не предусмотрена возможность расторжения договора по указанному основанию.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Судом установлено, что между фио и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № 341380 от 21.12.2010 г., №47777186 от 19.02.2014 г., №47950937 от 20.08.2014 г., которые истец просит расторгнуть, в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившихся в изменении платежеспособности Истца.

Исходя из обстоятельств, изложенных истцом в заявлении, суд приходит к выводу о том, что изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, вызвано не причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, а непосредственно осознанными и планомерными действиями самого истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, заключение указанных сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения фио нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств, так как Истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином.

В настоящее время размер доходов истца документально не подтвержден, а, следовательно, не подтверждено и его уменьшение.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

По состоянию на 02.06.2016 года задолженность Заемщика по кредитному договору составила:

- №.телефон от 19.02.2014 года составляет сумма

- № 47950937 от 20.08.2014 года составляет сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заявляя об ухудшении финансового состояния и отказываясь исполнять обязательства по кредитным договорам, фио, по нашему мнению, в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, изменение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения существенных условий кредитного договора № 341380 от 21.12.2010 г., №47777186 от 19.02.2014 г., №47950937 от 20.08.2014 г.

Оснований для изменения условий указанных кредитных договоров, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В данном же случае, обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование

заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было

предвидеть, более того именно осознанные действия истца привели к возникновению

этих обстоятельств.

Заключение кредитного договора между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию (путем подписания кредитного договора), при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено изменение финансового состояния стороны в качестве основания для прекращения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении истца со стороны ответчика, при том, что обязанность доказывания факта такого нарушения лежит на истце.

Услуги по страхованию были предоставлены Клиенту не Банком, а СК «Сбербанк страхование жизни» по заключенному между сторонами (Истцом и страховой компанией) Договору страхования жизни, здоровья.

Следовательно, требования о взыскании с Банка суммы страховой премии предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Банк, в рамках оспариваемых кредитных договоров, не обязывал истца заключать договоры страхования, более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить такой договор и оплачивать страховую премию.

В силу положения ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» Банк самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами на условиях возвратности, платности, срочности. При этом Банк в праве (но не обязан) предоставить физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования кредит для оплаты страховой премии по таким договорам страхования (по соглашению с такими лицами). При этом клиент вправе не обращаться к Банку с заявлением о предоставлении кредита на сумму страховой премии.

В рассматриваемом случае Банк, в соответствии положениями ст. ст. 845, 849 ГК РФ, исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств с ее банковского счета, в пользу СК «Сбербанк страхование жизни».

Истец заключила самостоятельные (отдельные от Кредитных договоров) Договоры страхования жизни, здоровья заемщиков по кредитному договору с СК «Сбербанк страхование жизни», оплатила указанному юридическому лицу страховую премию за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком, о чем дала соответствующее распоряжение по своему банковскому счету.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, добровольно их подписала, тем самым выразив свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Единственным основанием расторжения договора истцом было заявлено – отсутствие возможности исполнять свои обязательства, что в свою очередь не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Заемщик собственноручно подписал кредитный договор, содержащий как существенные условия договора, так и факультативные условия, которым стороны также придали силу существенных. Указанные условия содержат, в том числе и процентную ставку. Иными словами, истец не мог не знать о размере процентной ставки при подписании кредитных документов.

Таким образом, до сведения истца была надлежащим образом доведена вся необходимая ей информация об оказываемой банком услуге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика производились в рамках заключенного договора, нарушений прав истца со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлено.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Сбербанк о расторжении договоров, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Т.В.Басихина