Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кроткова Д.С., при секретаре А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к АО "СГ УралСиб" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "СГ УралСиб" о взыскании страховой выплаты В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2016г. согласно договору цессии № 02/2016, который был заключен между А.В.С. и ООО "ТрансРеал" была произведена переуступка прав по договору страхования Каско., в том числе прав по страховому событию от 19.01.2016г., с участием трех автомобилей : МАН ТГС 19.260, ,который принадлежит на праве собственности ООО "ТрансРеал", КАМАЗ, который принадлежит ГБУ Автомобильные дороги и КАМАЗ 65115-62, который принадлежит ГБУ Автомобильные дороги. Собственником транспортного средства на момент страхования являлось ООО "Соллерс-Финанс". В связи с выполнением лизинговых обязанностей в полном объеме, собственником застрахованного транспортного средства является ООО "ТрансРеал". По договору страхования КАСКО ...от 12.02.2014г. сумма составила сумма Страховая премия в размере сумма была оплачена в полном объеме. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авто-Ассистанс", где 26.02.2016г. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составило сумма Ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков составило сумма 03.03.2016г. а адрес АО "Страховая группа УралСиб" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, право требования возникло в связи с заключенным договором цессии. от 26.02.2016г. Ответчик не ответил на представленное заявление. Истец считает, что его права нарушены и просит суд взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу А.В.С. страховое возмещение в размере сумма, так же просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма в качестве возмещения расходов за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО "УралСиб" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2016г. согласно договору цессии № ..., который был заключен между А.В.С. и ООО "ТрансРеал" была произведена переуступка прав по договору страхования Каско ...., в том числе прав по страховому событию от 19.01.2016г., с участием трех автомобилей : МАН ТГС 19.260, гос.номер ...,который принадлежит на праве собственности ООО "ТрансРеал", КАМАЗ 6511562 гос.номер ...7, который принадлежит ГБУ Автомобильные дороги и КАМАЗ 65115-62 гос.номер ..., который принадлежит ГБУ Автомобильные дороги. Собственником транспортного средства на момент страхования являлось ООО "Соллерс-Финанс". В связи с выполнением лизинговых обязанностей в полном объеме, собственником застрахованного транспортного средства является ООО "ТрансРеал".

Дорожно-транспортное происшествие от 19.01.2016г. подтверждается справкой № 146

Согласно ст. 960 ГК РФ. При переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В связи с чем права и обязанности выгодоприобретателя по указанному договору страховая перешли к ООО "ТрансРеал".

26.02.2016г. ООО "ТрансРеал" передало свое право на получение страхового возмещения со страховщика - АО "Страховая компания УралСиб" по договору цессии 02/2016 истцу.

В материалы дела так же представлено дополнительное соглашение к договору № .... , так же представлено письмо, которым ООО"Транс Реал " уведомило ответчика , о том, что все требования по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .... на автомобиль MAN TGS ..., 2013 года выпуска гос.номер ..., по факту дтп от 19.01.2016г. перешло к А.В.С.

Довод ответчика о ненадлежащем истце не состоятелен, все необходимые уведомления и документы представлены в материалы дела.

ГК РФ Статья 389.1. Права и обязанности цедента и цессионария 1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Судом установлено, что необходимое уведомление страховщика было произведено 29.02.2016г. Суд приходит у выводу, что процедура передачи прав была произведена законно и обосновано. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Договор цессии представлен в материалы дела (л.д.14)

В силу ст. 390 ГК РФ 1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. 3. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 4. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба автомобилю истца.

26.02.2016г. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составило сумма Ремонт не целесообразен. У суда нет основание не доверять представленному экспертному заключению.

В случае полной гибели имущества, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Судом установлено, что страхователь в силу закона обязан выплатить полную сумму страхового возмещения, которая в соответствии с договором составляет сумма, за вычетом годных остатков.

Довод ответчика, о сдачи истцом автомобиля в аренду не освобождает ответчика от своих законных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с проведением по заданию истца оценки стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы суд признает убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя по договору обязательств, и считает возможным взыскать их с ответчика в сумме сумма

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования А.В.С. удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу А.В.С. сумму страхового возмещения в размере сумма 00 коп; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; а всего на общую сумму сумма.

Вернуть А.В.С. уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судом решения в его окончательной форме через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков

1