Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 июля 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курбанова Д.Р., единолично,

при секретаре Селимханове М.Т., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С.,

подсудимого ККА

защитников – адвокатов Золотарева А.М., Мартева А.Ю., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ККА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,...адреснаименование организации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177, 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознанияККА обвиняется по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст.177 УК РФ, а именно в том, что он, являясь руководителем организации, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по причине составления обвинительного акта с нарушением требований закона.

Защитники Золотарев А.М., Мартев А.Ю., обвиняемый ККАпросили вернуть дело прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, что препятствует рассмотрению дела по существу и вынесения окончательного решения по делу.

Государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражал, указав, что в ходе дознания, а также при составлении обвинительного акта каких-либо нарушений требований закона не допущено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель в обязательном порядке должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Судом установлено, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ККАсоставлен с существенным нарушением требований ст.225 УПК РФ, исключающим возможность принятия итогового решения судом.

Так, при изучении материалов уголовного дела судом установлено, что в обвинительном акте при описании вменяемых преступлений не в полном объеме указаны обстоятельства совершения вменяемых ККАпреступлений, а именно отсутствует указание об исполнительных листах, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, не указаны номера исполнительных производств.

Как установлено судом, в отношении наименование организации генеральным директором которого является ККА, возбуждены дата исполнительное производство №..., дата исполнительное производство №...и дата исполнительные производства №№..., ....

Постановлением судебного пристава исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от дата (л.д.96), исполнительные производства №№...присоединены к сводному исполнительному производству №....

При этом в постановлении о присоединении исполнительных производств от дата (л.д.96) не указано, какой учетный номер присвоен присоединенным исполнительным производствам.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя от дата, исполнительное производство №...окончено в связи с погашением должником имеющейся задолженности (л.д.31).

Как видно из материалов дела, ККА судебным приставом-исполнителем фио предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, два раза по исполнительному производству №...– дата, два раза по исполнительному производству №...– дата и дата и один раз по исполнительному производству №...- дата, при том, что указанные исполнительные производства (№...) дата присоединены в одно исполнительное производство №..., в рамках которого должны проводиться меры по принудительному взысканию с должника имеющейся задолженности.

В обвинительном акте, при описании фабулы совершенных преступлений, по каждому преступлению не указано в рамках какого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по принудительному взысканию с ККА задолженности, учитывая, что исполнительные производства №...возбуждены дата, №...возбуждено дата и производство по которому окончено, а также №...возбуждено дата.

Также суд полагает, что в обвинительном акте дознавателем допущены формулировки, которые не позволяют в должной мере понять существо предъявленного обвинения, в частности указано (л.д.258 третий абзац сверху, л.д.260 второй абзац сверху, л.д.261 первый абзац снизу), что «ККА находясь по адресу: адрес, умышленно злостно, а именно: проявляя стойкое нежелание погашать кредиторскую задолженность, при реальной возможности ее погашения, о свидетельствует систематическое наличие денежных средств на счетах наименование организации, то есть перед словом «свидетельствует» прощены слова или фразы, согласно которых должна прослеживаться логическая цепочка словосочетания в указанном предложении.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.

Установленные судом нарушения положений части 1 статьи 225 УПК РФ являются существенными, и учитывая требования ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, составленного в отношении Крохина К.А. с нарушением требований закона, в связи с чем суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, для устранения выявленных нарушений.

В ходе дознания ККА избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, оснований для ее отмены и изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ККА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.177, 177, 177 УК РФ, возвратить Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ККА– оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья Курбанов Д.Р.