Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 20.05.2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением № 18810177160телефон от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица, наименование организации в лице генерального директора фио обжаловало его в Гагаринский районный суд адрес.

В жалобе фио просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что наименование организации передало автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак...номерпо договору субаренды № А-01/2016 от дата во временное пользование наименование организации, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения от дата отсутствует.

фио о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, где он просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу и проверив ее доводы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак ...номер, собственником которого являлся наименование организации, дата в 17 часов 10 минут по адресу: адрес, ...адрес, в центр, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения наименование организации в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное наименование организации административное правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, заключенный между наименование организации как собственником транспортного средства и наименование организации, водитель которого использовал автомобиль дата не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», государственный регистрационный знак Е741ВН750 не находилось во владении и пользовании его собственника.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1 . 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

постановление от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД наименование организации по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Колесниченко О.А.