Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-712/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Москва 19 апреля 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев материалы в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП),

установил:

фио, дата в 13 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Хёндэ» государственный регистрационный знак А 943 КХ 197, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, принадлежащий ЖСК «Альфа», после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

фио в судебное заседание явился, в присутствии защитника пояснил, что вину не признает, действительно совершил наезд на своем автомобиле на шлагбаум, но поскольку у охранника к нему не было претензий, он, зная, что были вызваны сотрудники ДПС, прождав полтора часа, уехал, предварительно убедившись, что шлагбаум работает.

Защитник фио просил прекратить производство по делу, либо переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КРФобАП либо ограничится малозначительностью, указав, что после ДТП при осмотре шлагбаума, видимых повреждений не обнаружено, шлагбаум поднимался вверх и опускался вниз. Также обратил внимание, что в деле не имеется достаточных доказательств, что указанный шлагбаум принадлежит ЖСК «Альфа», а ремонт шлагбаума произведен в начале марта 2016, в связи с чем не возможно установить причину поломки. При вынесении решения, просил учесть, состояние здоровья фио и членов его семьи, в том числе инвалидность жены и внука, то обстоятельство, что автомобиль нужен в целях перевозки членов семьи в различные учебные и медицинские учреждения

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Понятие ДТП указано в п. 1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФобАП исследовались материалы дела, собранные в подтверждение вины фио:

- протокол по делу об административном правонарушении 77МР № 1100024 от дата, в соответствии с которым, подтверждено событие, время и обстоятельства допущенного водителем нарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки, нарушений оформления административного материала не выявлено.

- схема места ДТП от дата, с указанием места наезда на шлагбаум;

- справкой о ДТП от дата с указанием о том, что в результате ДТП поврежден шлагбаум;

Также в распоряжение суда представлены иные документы, а именно: объяснения фио (свидетель), согласно которых, указанное лицо подтвердило, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что после наезда на шлагбаум, водитель, не дождавшись сотрудников полиции, оставил телефон и уехал; объяснения фио (свидетель), из которых следует, что в результате наезда автомобиля «Хёндэ» государственный регистрационный знак А 943 КХ 197 на шлагбаум, принадлежащим ЖСК «Альфа», видимых повреждений обнаружено не было, однако шлагбаум перестал нормально работать, после чего по результатам экспертного осмотра, произведен ремонт шлагбаума на сумму сумма; копия квитанции об оплате ремонта шлагбаума; карточка водителя фио и его объяснения, согласно которых после наезда на шлагбаум, его попросили дождаться сотрудников ДПС, которых он прождал полтора часа, но поскольку ему необходимо было отвезти внука в детский сад, он оставил свой номер телефона и уехал.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, которые не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, а так же не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении административного преследования фио

Приведенные доводы защиты, в том числе о том, что в деле не имеется достаточных доказательств, что указанный шлагбаум принадлежит ЖСК «Альфа», а ремонт шлагбаума произведен в начале март 2016, в связи с чем не возможно установить причину поломки, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности совершения фио административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления. При этом следует учесть, что фио был поставлен в известность о том, что на место происшествия вызваны сотрудники ДПС, а принадлежность шлагбаума ЖСК «Альфа» и факт причинения повреждений с последующим ремонтом, подтвержден показаниями фио, оснований не доверять которым не имеется, поскольку указанное лицо давало объяснение в ходе оформления административного материала в отношении фио, которые получены компетентными лицами, с соблюдением требований закона.

Непризнание своей вины, суд расценивает, как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Само по себе несогласие с административным правонарушением не является основанием для освобождения от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину фио в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, а именно: оставление водителем в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при этом следует учесть, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, имеет правовое значение факт оставления места ДТП, а не виновность в ДТП.

Следовательно, квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП осуществлена правильно, оснований для иной квалификации его действий или прекращения производства по делу при рассмотрении дела судом не установлено.

Квалифицируя действия фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, суд в основу своего решения принимает вышеперечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и относимыми, дополняющими друг друга, оснований которым не доверять не имеется.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит состояние здоровья фио и членов его семьи.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение ранее административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП не достигнуто, а именно - предупреждение совершения новых правонарушений (л.д. 8-9).

Назначая наказание фио, суд учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность правонарушителя, в целях обеспечения задач законодательства об административных правонарушениях, установленных ст. 1.2 КРФобАП, полагает назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

признать виновным фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока наказания исчисляется с момента сдачи временного разрешения на право управления транспортным средством в орган, выдавший временное разрешение, а в случае наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности не изъятого водительского удостоверения - с момента сдачи такового в орган ГИБДД.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы (г. Москва, ул. Обручева, д. 25).

Постановление может быть обжаловано через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 10 суток со дня его получения в Московский городской суд.

Судья Д.С. Кротков