Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-594/16

мировой судья Названова Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата – фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подала жалобу, где просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что извещение и постановление о назначении наказания направлялись по ее адресу регистрации, где она не проживает, в связи с чем она не могла присутствовать на суде и обжаловать наложенный на нее штраф.

Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио совершила предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, а именно: неуплата административного штрафа по истечении установленного законом срока, то есть в срок до дата. Подробные обстоятельства изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные обстоятельства, исследовались в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей, в том числе протоколом об административном правонарушении; распечаткой с сайта Почты России, а также постановление № ...телефон от дата.

Исследовав все имеющиеся и представленные суду доказательства, суд полагает, что мировым судьей на основании надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования фио

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности фио, привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Довод фио о том, что она не проживает по адресу регистрации, куда направлялась корреспонденция, является несостоятельным, поскольку не имеется данных о том, что фио сообщалось о перемене места жительства или регистрации административным органам или ГИБДД.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата в отношении фио, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков