Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-597/16

мировой судья Названова Д.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., единолично, рассмотрев жалобу Щ.Я.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 393 адрес от дата,

установил:

постановлением мирового судьи от 21.03.2016 Щ.Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, Щ.Я.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как принятое с нарушением закона, без устранения имеющихся противоречий (доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание Щ.Я.А. и его защитник явилась, доводы жалобы поддержали, также добавив, что согласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 344н от 15.06.2015 водитель должен считаться находящимся в состоянии наркотического опьянения, если методом первичного исследования будет установлена концентрация каннабиоидов в его моче свыше 25 нг\мл.

Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему:

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Б.В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а именно: дата в 23 часа 10 минут, управляя автомашиной «Инфинити» государственный регистрационный знак С 871 МК 777, следовал по адрес в сторону адрес в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата у Щ.Я.А. установлено состояние опьянения, показавшего наличие каннабиноидов в моче в количестве 18 нг\мл.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №...от дата, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, составленном в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Оценивая полученные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП.

Допустимость и достоверность довода о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица (Щ.Я.А.), был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении административного дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

Доказательств в подтверждение многочисленных злоупотреблений и нарушений требований закона, в том числе фальсификации материалов дела со стороны сотрудников ГИББД, суду не представлено.

Доводы жалобы, в том числе указание о том, что инспектор М.А.О. в судебном заседании дал противоречивые показания, не оказывает прямого влияния на вывод суда о доказанности совершения Щ.Я.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания для направления Щ.Я.А. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о необходимости направления водителя на медицинское освидетельствование, отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств о направлении Щ.Я.А. на медицинское освидетельствование является законным и обоснованным при это следует учесть, что указание инспектора ДТП о наличии достаточных данных для направления на медицинское освидетельствование, не является окончательным выводом должностного лица о наличии либо отсутствии у лица состояния опьянения.

Кроме того следует учесть, что в Приказе Министерства Здравоохранения РФ № 344н от 15.06.2015 закреплен порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей т\с (кандидатов в водители), по результатам которой выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами по форме N 003-В/у.

Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании доказательств, представленных в деле, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что водитель Щ.Я.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Совершенное Щ.Я.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КРФобАП.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КРФобАП, в установленные законом сроки и правомочным должностным лицом. У суда первой инстанции не было оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировым судьёй при рассмотрении дела не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении необоснованного административного преследования Щ.Я.А.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Щ.Я.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Щ.Я.А., привлекаемого к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений требований КРФобАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельства, указанные Щ.Я.А. в суде апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 21.03.2016 в отношении Щ.Я.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.С. Кротков