Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Родникова У.А.

Дело № 33-34219/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Валентины Анатольевны к АО «Строительное управление №155» о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства– подземной стоянки в виде машино-мест- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СУ № 155» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ., в размере 1800/1018125 доли от общей нежилой площади фактически построенных нежилых помещений в объекте. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что между ЗАО «СУ № 155» (впоследствии АО) в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», и истцом . года был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство ответчика предоставить в собственность истцу по окончании строительства машиноместо № ., расположенное на 1 этаже, секция на отметке – 7500, ориентировочной площадью 18 кв.м. На момент подписания договора ответчик обладал правами на инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 40, распоряжения Правительства Москвы от 13 октября 2009 года № 2678-РП, инвестиционного контракта № 04/99-И от 13 января 1999 года, договора аренды земельного участка № М-06-508549 от 04 декабря 2006 года, разрешения на строительство от 07 июня 2011 года, то есть, являлся застройщиком. Обязательства по оплате предварительного договора в сумме 2 500 000 руб. истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако строительство дома приостановлено, работы не ведутся и завершение строительства сдвигается на неопределенный срок, что нарушает права истца на получение результата инвестиционной деятельности. С учетом этого, истец считает, что за ней подлежит признанию в судебном порядке право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ., в размере 1800/1018125.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Рябова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года № 04/99-И, заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО «СУ-155» (впоследствии - АО), в редакции дополнительных соглашений, на основании Постановления Правительства Москвы от 04 июня 1996 года № 480 «О комплексной реконструкции квартала 10С Новых Черемушек (ЮЗАО)», в соответствии с разрешением на строительство, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ЗАО «СУ№ 155» 07 июня 2011 года, производилось строительство жилого дома по адресу: .. Срок действия распоряжения – до . года.

Согласно данному разрешению общая площадь нежилых помещений – 10381,25 кв.м., общая площадь квартир – 28 460, 52 кв.м., количество этажей 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных.

Первоначально срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен инвестиционным контрактом до . года, впоследствии указанный срок был продлен до . года.

. года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы АО «СУ№ 155» выдано разрешение на строительство № . сроком действия до . года.

. года между ЗАО «СУ № 155» (впоследствии АО), в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ № 155» и Компания», и истцом был заключен предварительный договор № ., в соответствии с п. 1 которого ответчик ЗАО «СУ № 155» принял решение продать, а покупатель приняла решение купить машино-место № ., расположенное по адресу: ..

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машино-место в органе, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость машино-места в размере 2 500 000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме.

На момент разрешения спора строительство корпуса 8 завершено не было, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не оформлено.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» от . года № ., объектом исследования явился строящийся жилой комплекс, состоящий из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, с нежилыми помещениями и 2-х уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: ., процент готовности секций в целом составляет 51, 48%, из них подземная часть – 16,98%; стены – 1, 78%; перекрытия и покрытия – 12, 12%; лестницы, балконы, лоджии – 0, 7 %. Инженерные коммуникации и оборудования в секциях не установлены.

Истец в поданном исковом заявлении в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что дей ствия ответчика, выразившиеся в нарушение сроков окончания строительства, приостановлении строительства на неопределенный срок, нарушают ее права на получение результата инвестиционной деятельности, в связи с чем полагала, что ее нарушенные права подлежат защите посредством признания за ней право на долю в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по строительному адресу: ., в размере, определенном в виде процентного соотношения оплаченной площади машино-места и общей площади нежилых помещений всего объекта, не построенного до настоящего времени и не сданного в эксплуатацию, указанных в разрешении на строительство от . года.

Разрешая по существу названные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нашел оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске судебная коллегия соглашается в силу нижеприведенного.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в той величине, в которой она была заявлена в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 246 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как было отмечено судебной коллегией выше, на момент разрешения спора многоквартирный дом по адресу: ., состоит из трех жилых секций, этажностью 37 каждая, тогда как согласно разрешению на строительство от . года и . года жилой дом должен быть возведен этажностью 26 (секция 3)-30 (секция 2) -34 (секция 1) + 2 подземных этажа.

Доказательств, свидетельствующих о законности возведения многоквартирного дома, этажностью 37 этажей каждая секция, отсутствие нарушений установленных градостроительных норм и правил при таком возведении, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении дома, этажностью 37 этажей каждая секция, материалы дела не содержат.

С учетом этого, поскольку по сравнению с выданными разрешениями на строительство этажность дома нарушена, то установить объем общей площади всех помещений, из величины которой подлежит определению доля истца, не представляется возможным.

К тому же, определение истцом доли в виде процентного соотношения к доли общей площади нежилых помещений, указанных в разрешении на строительство от . года, правомерным признано быть не может.

Как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Истец не указывает, а материалы дела не содержат сведений о том, что такое соглашение, в котором доля истца была бы определена в процентном соотношении общей площади машино-места, указанного в договоре, заключенного между сторонами, к общей площади нежилых помещений, указанных в разрешении на строительство, заключалось между всеми собственниками многоквартирного строящегося дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей на праве собственности доли в объекте незавершенного строительства в указанной в исковом заявлении размере, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в признании права собственности на данную долю.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об ошибочности выводов суда первой инстанции, о неправильном применении норм материального права, на материалах дела не основаны, являются несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козловой В.А. по доверенности Рябовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: