Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Егоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3963/2016 по иску Савичевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета , открытый в рамках договора кредитной карты №, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савичева О.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и просит суд: 1) Признать расторгнутым с 22.03.2016. договор банковского счета открытый в рамках договора кредитной карты № и обязать ответчика закрыть банковский счет; 2) Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Савичевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере - рублей; 3) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савичевой О.Н. расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в размере - рублей; 4) Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савичевой О.Н. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет; 5) Оказать содействие и истребовать у ОАО «Сбербанк России» копии документов по кредитному договору №.

В обоснование своих требований истец указывает, что между Савичевой О.Н., и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты №, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договор ,выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора, открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом между сторонами был заключен смешанный договор , содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес банка направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 28.01.2016, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. По состоянию на 22.03.2016 банковский счет не закрыт . Данная позиция банка не ясна. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пличко А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований , согласно доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. Савичевой Оксаной Николаевной было подписано заявление на получение кредитной карты Visa Gold №.

Согласно п. 1.1. Условий Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно вышеуказанному заявлению на получение кредитной карты истец подтверждает, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, обязуется их выполнять.

Предоставление кредита с использованием кредитной платежной (банковской) карты осуществляется с одновременным открытием банковского счета, на который зачисляются кредитные средства. В связи с этим договор между банком и заемщиком о кредитовании с использованием кредитной платежной (банковской) карты является смешанным договором, содержащим в себе как черты кредитного договора, так и договора банковского счета.

Закрытие счета карты ведет за собой прекращение кредитного договора и как следствие обязанность банка по кредитованию карты прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о закрытии счета указанный выше смешанный договор, в силу положений гл. 29 ГК РФ, будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

В силу пункта 10.3. Условия использования кредитными картами (клиент с ними согласился, подписав заявление) Договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании Заявления, оформленного в Банке, при условии погашения в полном объеме Общей задолженности по карте. При расторжении Договора платы, удержанные в соответствии с Тарифами Банка, не возвращаются. Как видно из представленных документов Савичева О.Н. не обращалась в Банк, а лишь направила заявление почтой.

В силу пункта 10.4. условий Договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: - сдачи карты (всех дополнительных карт) (возврат в Банк карты Credit Momentum не требуется) или подачи заявления об ее утрате,

- погашения в полном объеме Общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии с Тарифами Банка,

- завершения мероприятий по урегулированию спорных операций,

- закрытия Счета карты.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по погашению задолженности по кредитной карте Савичевой О.Н. исполнялись ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте № не поступают в настоящее время, по состоянию на 21.06.2016 года сумма задолженности по вышеуказанной карте составила - руб.

Поскольку в момент обращения в банк с соответствующим заявлением у клиента имеется непогашенная задолженность по кредиту, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении данного договора банковского счета не имеется, равно как не имеется законных оснований считать, что права клиента как потребителя были нарушены .

Требование истца о взыскании морального вреда с Банка не соответствует закону по следующим основаниям.

Заявленное Истцом требование о взыскании суммы причиненного морального вреда ничем не подтверждено. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации на основании договора и при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязательства вследствие причинения вреда (в том числе морального вреда) являются деликтными. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между указанными элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены и другие обстоятельства.

Истец также просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» копии документов по кредитному договору №. Данные доводы не могут быть удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 857 ГК РФ 1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

2. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены . Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

(п. 2 в ред. Федерального от 30.12.2004 N 219-ФЗ)

3. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

При направлении потребителем почтовой связью претензии о предоставлении сведений ,составляющих банковскую тайну, банк не в праве направлять запрашиваемые сведения почтовой связью , поскольку при направлении сведений, составляющих банковскую тайну, не гарантируется ее сохранение.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцом не представлено доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права получения копии кредитного договора.

В связи с чем ,суд считает что банк действовал на основании ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Гражданским кодексом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательство того, что он лично обращался в отделение банка за предоставлением кредитного договора и приложенных к нему документов, суд не усматривает в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушений действующего законодательства и кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования Савичевой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета , взыскании убытков.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савичевой О.Н. к ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета , открытый в рамках договора кредитной карты №, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.