Мотивированное решение

Дело № 2-5016/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02.11.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5016/2016 по иску Иванова В.В. к ООО «АНМИ», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АНМИ», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате ДТП, с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ХХ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ХХ руб., за доставку автомобиля ХХ руб., расходы на представителя ХХ руб., расходы по оплате госпошлины ХХ руб.

В обоснование требований указывает, что 28.01.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением Иванова В.В. и транспортного средства автомобиля марки «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением Власова А.Ю. Виновником ДТП был признан водитель «ХХ» - Власов А.Ю. Собственником транспортного средства «ХХ» является ООО «АНМИ». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХ», г.р.з. ХХ с учетом износа заменяемых деталей составила ХХ руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «АНМИ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Определением суда от 27.09.2016 в качестве ответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав явившихся сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 , понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 28.01.2015 в 11 час. 50 мин. по адресу ХХХ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением Иванова В.В. и транспортного средства автомобиля марки «ХХ», г.р.з. ХХ, под управлением Власова А.Ю. Автомашине истца марки «ХХ», г.р.з. ХХ причинены механические повреждение, которые причинены по вине водителя «ХХ» - Власова А.Ю., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КРФобАП. Транспортное средство марки «ХХ» на момент ДТП принадлежало ООО «АНМИ».

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ХХХ была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая в свою очередь, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ХХ руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХ», г.р.з. ХХ с учетом износа заменяемых деталей составила ХХ руб.

Согласно составленному отчету ООО «Автотехнополис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХ» с учетом износа по ценам дилера составляет ХХХ руб.

Таким образом, сумма ущерба между выплаченным страховым возмещением и причиненным истцу ущербом составляет ХХ руб.

Транспортное средство марки «ХХ», г.р.з. ХХ на момент ДТП было застраховано АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта № ХХ от 11 апреля 2013 года сроком на два года (л.д. 145). Из данного полиса следует, что ООО «АНМИ» также была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства в добровольном порядке на сумму ХХ руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика АО «СОГАЗ» в размере ХХ руб.

Доводы ответчика ООО «АНМИ» о том, что требования не подлежат удовлетворению за их счет в связи с тем, что ими 20 января 2-15 года заключен договор аренды транспортного средства марки «ХХ» с Власовым А.Ю., не опровергает выводов суда, поскольку подлинный договор аренды от 20 января 2015 года в судебное заседание ответчиком не представлен, несмотря на то, что в связи с ходатайством представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчику было предложено представить подлинный экземпляр договора. Также, транспортное средство марки «ХХ» является предметом лизинга по договору № ХХ от 03 апреля 213 года, а в силу п. 7.4 Правил лизинга автотранспортных средств ОАО ВТБ Лизинг, лизингополучатель не вправе уступать или передавать свои прав по договору лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя.

Одновременно, суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении Власов А.Ю. указывает место работа ООО «АНМИ».

С учетом отсутствия возражений от ответчика, положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию убытки на эвакуацию в размере ХХ руб., оценку в размере ХХ руб.

С учетом категории рассмотренного дела, его сложности, количества состоявшихся судебных заседаний, положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие возражений от ответчика, суд считает возможным взыскать частично с ответчика сумму расходов на представителя в размере ХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Иванова В.В. денежные средства в размере ХХ руб., расходы на эвакуацию автомобиля ХХ руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХ руб., расходы на оплату госпошлины ХХХ руб.

Возвратить Иванову Вячеславу Валентиновичу уплаченную государственную пошлину в размере ХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ООО «АНМИ» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Н. Кочнева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2016.