Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5274/2016 по исковому заявлению Бульба Н.Я. к Николаевой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бульба Н.Я. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.А., просит признать недействительным договора купли-продажи, заключенный 02 июня 2015 года между Бульба Н.Я. и Николаевой Н.А., указывая, что при совершении сделки Бульба Н.Я. были нарушены права недееспособной Воронцовой Т.Я., которая имела право на приобретение доли в преимущественном порядке, отказ от реализации такого права должен был быть в любом случае согласован с органом опеки и попечительства в рамках контроля за преимущественными правами подопечных и окончательно утвержден административным решением. Бульба Н.Я. продала принадлежащую ей долю в праве собственности в квартире, сособственником которой является недееспособная Воронцова Т.Я., опекуном которой на тот момент являлась Бульба Н.Я. Органом опеки и попечительства истцу было разъяснено о том, что на совершение сделки требуется согласие опеки и попечительства, направлено письмо в Управление Росреестра по г. Москве об установлении контроля за распоряжением квартиры по адресу: г. Москва, ……………...

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме согласно уточненному иску.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица пояснила, что со стороны ОСЗН был поставлен контроль в отношении квартиры, сделка по продаже доли в праве собственности должна была быть согласована с органом опеки и попечительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2015 года между Бульба Н.Я. (продавец) и Николаевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ¼ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, …..

¾ доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит Воронцовой Т.Я. (л.д. 14).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2002 года Воронцова Т.Я. признана недееспособной (л.д. 92). 25 февраля 2004 года её опекуном назначена Бульба Н.Я. – ее сестра (л.д. 91).

В настоящее время Воронцова Т.Я. помещена в интернат психоневрологического профиля на стационарное обслуживание на основании распоряжения № *** от23 октября 2015 года ОСЗН Ломоносовского района в г. Москве (л.д. 44). Тем же распоряжением Бульба Н.Я. освобождена от исполнения обязанностей опекуна в отношении Воронцовой Т.Я.

Как следует из письма Управления Росреестра г. Москвы от 02 августа 2016 года (л.д. 74-75) регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от 02 июня 2015 года была приостановлена, затем в связи с предоставлением документов, подтверждающих соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 250 ГК РФ, была произведена регистрация права собственности Николаевой Н.А. на ¼ долю в праве собственности.

Так, 20 апреля 2016 года Бульба Н.Я. обратилась с заявлением о даче разрешения на совершение купли-продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру в Отдел Управления социальной защиты населения Ломоносовского района г. Москвы.

29 апреля 2016 года Бульба Н.Я. обратилась в Отдел Управления социальной защиты населения Ломоносовского района г. Москвы с уведомлением о намерении продать принадлежащую ей ¼ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ….. (л.д.85).

Органом ОСЗН Ломоносовского района г. Москвы Бульбе Н.Я, были даны ответы на ее обращения о том, что поскольку продажа ¼ доли повлечёт уменьшение стоимости имущества подопечной Воронцовой Т.Я., Бульбе Н.Я. предложено рассмотреть вопрос о продажей всей квартиры с приобретением в собственность Воронцовой Т.Я. отдельной жилплощади (л.д. 87-88), а также дан ответ о том, что предварительное согласие ОСЗН на совершение сделки купли-продажи принадлежащей Бульбе Н.Я. доли не требуется (л.д. 86).

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра г. Москвы (л.д. 93-119) отсутствуют сведения о том, что из Управления ОСЗН Ломоносовского района г. Москвы поступали какие-либо запреты о регистрации прав собственности в отношении спорной квартиры. Также, каких либо сведений материалы учетного дела ОСЗАН Ломоносовского района г. Москвы не содержат сведений о том, что письма ОСЗН с просьбой о недопущении регистрации сделок, влекущих уменьшение имущества недееспособной Воронцовой Т.Я., направлялись в Управление Росреестра по г. Москве.

Из представленных материалов следует, что Бульба Н.Я. также обращалась в ОСЗН Ломоносовского района с просьбой дать согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру путем заключения договора дарения с подопечной (л.д. 84), на что органом опеки было дано согласие (л.д. 83).

Истец указывает, что Николаева Н.А. представилась ей социальным работником, предложила помощь ухода в быту за недееспособной сестрой, предложила зарегистрировать на нее ¼ долю в праве собственности с последующим возвратом в связи с необходимостью оформить регистрацию по месту жительства ее в г. Москве. После заключения договора купли-продажи поведение Николаевой Н.А. кардинальной изменилось.

Также, Бульба Н.Я. в первоначальном исковом заявлении указано, что она была намерена заключить договор купли-продажи фиктивно, акт приема-передачи квартиры не был ею подписан, денежных средств за продажу доли она не получала.

Заключением эксперта № *** от 12 сентября 2016 года следует, что подписи в акте приема-передачи спорной квартиры от 02 июня 2015 года, в расписке в получении денежных средств от 02 июня 2015 года выполнены Бульба Н.Я.

Доводы истца о несоблюдении требований ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли суд находит не относящимися к предмету судебного разбирательства, так как ссылка на ст. 250 ГК РФ не является основанием для признания сделки недействительной, а в материалах дела имеются сведения об обращении Бульба Н.Я. в ОСЗ с предложением выкупа доли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Бульба Н.Я. не представлено каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, поскольку требования о признании сделки недействительной заявлены Бульба Н.Я. которая, являясь опекуном своей недееспособной сестры, заключила оспариваемую сделку, зная о необходимости получения согласия со стороны органа опеки и попечительства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 02 июня 2015 года недействительным, поскольку Бульба Н.Я. заведомо недобросовестно осуществляла свои права в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру. Требования уполномоченным органом, на который возложены обязанности по защите прав недееспособной Воронцовой Т.Я., о признании сделки недействительной не заявлялись.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Бульба Н.Я. при заключении договора купли-продажи была введена в заблуждение суду не представлено, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной по данным основанием суд также не находит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, объяснения сторон, оснований для признания договора купли-продажи доли, заключённого между Бульба Н.Я. и Николаевой Н.А. 02 июня 2015 года, суд не находит, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, ст.ст. 37, 168, 178 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бульба Н.Я. к Николаевой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева