Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворены частично. С наименование организации в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. С наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель наименование организации просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором Предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения Обязательства.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть v достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других «операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено, удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции дата фио обратилась в наименование организации с заявлением на получение платежной карты, на основании заявления был открыт счет и выдана карта № телефон.

К отношениям между банком и клиентом (держателем карты) по обслуживанию банковской карты применяются «Тарифы Банка», «Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа», «Правила Программы лояльности «Бин Бонус»», «Правила пользования банковским картами», с которыми истец был ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью истца в заявлении на получение платежной карты.

Согласно п. 2.1.2 «Тарифа «Универсальный к вкладу» по карте установлен размер и порядок оплаты комиссии за обслуживание карты в размере сумма

В судебном заседании истец не отрицала факт использования карты, а также обслуживание ее банком, что также подтверждается выпиской по счету карты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная комиссия предусмотрена соглашаем сторон и не противоречит действующему законодательству, а поэтому не имеется оснований для удовлетворений требований истца в части в взыскания денежных средств за обслуживание карты.

дата истец совершил оплату товаров и услуг на сайте на сумму сумма и сумма, что подтверждается выпиской по счету карты.

Доводы истца о том, что она не совершала оплату услуг на сайте на сумму сумма и сумма, а совершила оплату штрафов на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, но денежные средства не дошли до адресата, в связи с чем ею произведена двойная оплата штрафов, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк не имел права в соответствии с действующим законодательством устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить кооперации по карте, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и сумма

Согласно п. 2.2.1 «Тарифа «Универсальный к вкладу» по карте при условии поддержания ежедневного остатка в течение календарного месяца на сумму до сумма РФ (включительно) при наличии финансовых операций оплаты товаров и услуг на сумму не менее сумма в течение календарного месяца начисляются годовых.

Доводы истца о том, что при заключении договора с ответчиком ей должны были начисляться годовых, представленные стороной ответчика Тарифы не соответствуют Тарифам, с которыми истец была ознакомлена при заключении Договора банковского счета, что она не была ознакомлена и ей не выдавались на руки договор на получение платежной карты, а также Тарифы, Условия, Правила, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данные доводы полностью опровергаются подписью истца в заявлении на получение платежной карты, где указано, что истец ознакомлен банком о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям, заключения и исполнения договора. С содержанием Тарифов, Условий, Правил, Условий ДБО ознакомлена и согласна.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждалось в судебном заседании представителем ответчика, что свои обязательства по зачислению процентов согласно п. 2.2.1 «Тарифа «Универсальный к вкладу» банком исполнялись ненадлежащим образом из- за технического сбоя, оставшуюся часть процентов банк доначислил и перечислил истцу дата и дата, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что банком был нарушен срок предоставления процентов по договору банковского счета согласно условиям договора и Тарифам.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что банком нарушен срок предоставления процентов, нарушены права фио, как потребителя услуг наименование организации, в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции счел справедливым взыскать с ответчика сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал что, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма (сумма: 50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с наименование организации подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио