Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18.07.2016 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Колесниченко О.А., единолично, рассмотрев жалобу представителя фио в защиту интересов должностного лица – генерального директора наименование организации фио на постановление начальника ОУФМС России по адрес в адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма,

установил:

Постановлением начальника ОУФМС России по адрес в адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель фио в защиту интересов должностного лица – генерального директора наименование организации фио подал жалобу, где указывает на свое несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины фио в совершении вмененного правонарушения, обстоятельств, на которых было вынесено постановление, а также в связи с допущенными по делу нарушениями процессуального закона.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, лежит на наименование организации, с которым у наименование организации заключен договор аренды.

Выслушав заявителя, огласив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно адрес закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 адрес закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от дата N 204-ФЗ, от дата N 357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, дата в 12 часов 15 минут по адресу адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения УФМС России по адрес в адрес, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что генеральный директор наименование организации фио привлек к трудовой деятельности в качестве уборки территории автосалона «Шкода», в адрес значения, Москве, гражданки адрес Матлубы Зарбалишоевны, паспортные данные, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, полученного в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от дата "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть генеральный директор наименование организации фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 327790 об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением УФМС России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от дата; рапортом; протоколом осмотра территории, согласно которого на территории объекта выявлены иностранные граждане, в том числе гражданка адрес фио, паспортные данные, которая осуществляла уборку территории в автосалоне «Шкода», по адресу: адрес, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей; объяснениями гражданки адрес Матлубы Зарбалишоевны; протоколом об административном правонарушении в отношении Саиджалиловой Матлубы Зарбалишоевны от дата; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N МС-9/06-537 от дата, согласно которому установлено, что на территории объекта – наименование организации осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданка адрес фио, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; копией распоряжения УФМС России по адрес о проведении выездной внеплановой (документарной проверки) юридического лица от дата N МС-9/06-537; договором об оказании услуг от дата, заключенными между наименование организации и наименование организации.

Действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в наименование организации, суд находит необоснованными, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданки адрес Матлубы Зарбалишоевны, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными объяснениями самой Саиджалиловой Матлубы Зарбалишоевны, согласно которым, она работала по устной договоренности в наименование организации, а также свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым иностранный гражданин, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес наименование организации дата в трудовых отношениях с наименование организации не состоял.

При этом, указание представителя фио в жалобе о том, что генеральным директором наименование организации предоставлено в адрес наименование организации гарантийное письмо о том, что ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, не влечет отсутствие в действиях генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела установлен фактический допуск к работе данного иностранного гражданина на территории автосалона «Шкода», где осуществляло свою деятельность наименование организации.

Представленные доказательства обоснованно судом признаются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностного лица о виновности генерального директора наименование организации фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами должностного лица у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы начальником ОУФМС России по адрес в адрес, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Административное наказание назначено в предалах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОУФМС России по адрес в адрес от дата, которым генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Колесниченко