Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кротков Д.С.

Гр. дело № 33-47259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Александрова В.А. по доверенности Цыбусовой С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова ** удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Александрова ** страхового возмещения в размере *; неустойку, в размере *, * в счет компенсации морального вреда; стоимость проведения независимой экспертизы в размере *, расходы на оплату юридических услуг в размере *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере *, а всего на общую сумму *.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета госпошлину в размере * рубля *копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с иском к АО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., штрафа в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате экспертизы в сумме * руб., нотариальных расходов в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., указав, что 07 октября 2013 г. между ним и ЗАО «СГ УралСиб» (в настоящее время АО «СГ УралСиб») был заключен договор комплексного страхования № * принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак * по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора установлен с 15 октября 2013 г. по 14 октября 2014 г.

В период действия договора 08 июля 2014 г. истец оставил застрахованный автомобиль на стоянке, 09 июля 2014 г. обнаружил трещину на лобовом стекле.

Также истец указывал, что 16 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

17 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаях 08 июля 2014 г. и 16 июля 2014 г..

22 октября 2014 г. ответчик, признав случай, произошедший 08 июля 2014 г. страховым, выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако ремонт произведен не был. В выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 16 июля 2014 г., истцу было отказано.

Для определения размера причиненного ему ущерба Александров В.А. обратился в ООО «Дельта С», согласно заключению которого от 10 июля 2015 г. № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила по случаю 08 июля 2014 г. – 31 029 руб., по случаю от 16 июля 2014 г. – * руб..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ УралСиб» в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, также просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Александрова В.А. по доверенности Цыбусова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Александрова В.А., представителя ответчика АО «СГ «УралСиб», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Александрова В.А. по доверенности Цыбусову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1064, 1079, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 октября 2013 г. между истцом и ЗАО «СГ УралСиб» (в настоящее время АО «СГ УралСиб») был заключен договор комплексного страхования № * принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак *, по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору составила * руб., страховая премия в сумме * руб. оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора установлен с 15 октября 2013 г. по 14 октября 2014 г.

В период действия договора 08 июля 2014 г. истец оставил застрахованный автомобиль на стоянке, 09 июля 2014 г. обнаружил трещину на лобовом стекле.

16 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

17 июля 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаях 08 июля 2014 г. и 16 июля 2014 г..

22 октября 2014 г. ответчик, признав страховым случай, произошедший 08 июля 2014 г., выдал истцу направление на ремонт автомобиля, ремонт не произведен. В выплате страхового возмещения по ДТП, произошедшему 16 июля 2014 г. ответчик отказал.

Для определения размера причиненного ему ущерба Александров В.А. обратился в ООО «Дельта С», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила по случаю 08 июля 2014 г. – * руб., по случаю от 16 июля 2014 г. – * руб..

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта все повреждения на автомобиле истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах по событиям от 08 июля 2014 г. и 16 июля 2014 г., но по событию от 16 июля 2014 г. было установлено, что первично на задней правой двери и заднем правом крыле образовались очаги коррозии под лакокрасочным покрытием, которые являются дефектами эксплуатации, образованные без какого-либо внешнего механического воздействия. Уже после развития коррозионных процессов к поверхностям крыла и двери была приложена поверхностная касательная нагрузка, и за счет вспучивания краски на задней правой двери из-за очага коррозии от поверхности двери откололся фрагмент ЛКП. Задняя правая дверь и заднее правое крыло изначально были повреждены вследствие развития коррозионный процессов без какого-либо вмешательства механического воздействия, данные детали подлежали окраске еще до происшествия 16 июля 2016 г., их окраска должна быть исключена из расчета.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и понятны.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленного в представленном истцом отчете № * от 10 июля 2015 г., оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме * руб. по ДТП от 16 июля 2014 г. у суда не имелось, поскольку коррозия лакокрасочного покрытия имела место до страхового случая, какие-либо другие повреждения вследствие ДТП не причинены.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки, суд удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако учитывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до * руб..

Требования истца о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Оценив степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с АО «СГ УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в сумме * руб. в связи с необоснованным отказом в удовлетворении законных требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме * руб..

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности в сумме * руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку в имеющаяся в материалах дела доверенность не была выдана для участия представителя в настоящем деле.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что экспертиза была проведена только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании имеющихся в материалах дела фотографий, в связи чем заключение эксперта не является достоверным. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: