Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 октября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2016 по иску фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным и подлежим отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки об увольнении незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточненного заявления просила признать приказ об увольнении незаконным и подлежим отмене, восстановить на работе в наименование организации в должности начальника клиентского офиса «…» Северо-Западного отделения, признать запись в трудовой книжки об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконной, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, указав, что увольнение носило вынужденный характер, в свою очередь, намерения расторгать трудовой договор истец не имела.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата фио заключила с ответчиком трудовой договор № …, на основании которого была принята на должность ведущего экономиста в …, сектор по обслуживанию абонентов, обще функциональной группы, впоследствии работала в должности начальника клиентского офиса …, Клиентский офис «…».

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с приказом от дата № … (л.д. …) трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом истец ознакомлен под роспись дата. Согласно представленной в материалы дела книги учета и выдачи трудовых книжек (л.д. …) трудовую книжку истец получила дата, о чем расписалась. При увольнении ответчиком произведен расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дата истцом подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, при этом работник в заявлении просил днем увольнения считать дата (л.д. …).

Таким образом, выразив намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, истец дата обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении, на основании которого ответчиком дата издан приказ об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в свою очередь, увольнение истца в день обращения с заявлением вопреки доводам истца не противоречит положению ст. 80 ТК РФ и соответствует волеизъявлению работника, указавшего конкретную дату увольнения.

Будучи ознакомлена под роспись с приказом об увольнении дата возражений относительно прекращения трудового договора по указанным основаниям истец не высказал.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд учитывает, что истец выразил свою волю на увольнение по собственному желанию, доказательством чего является личное заявление истца, при этом, бремя доказывания вынужденного характера таких действий лежало на истце, однако достаточных и убедительных доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Доводы истца о том, что заявление было написано истцом под психологическим давлением со стороны руководства, учитывая, что в результате проведенной проверки в январе-феврале дата в отношении действий истца сделан ввод о создании им условий для возможных коррупционных действий при использовании служебных полномочий, безосновательны и с безусловностью не подтверждают вынужденный характер увольнения. Кроме того, несостоятельна ссылка истца на приказ от дата о результатах проверки Северо-Западного отделения, учитывая, что к моменту его издания трудовые отношения между сторонами были прекращены, в свою очередь, до увольнения истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Не свидетельствует о незаконности увольнения довод истца о том, что увольнение произведено в день ее нетрудоспособности, поскольку дата истец лично прибыла по месту работы, тогда как имела возможность приступить к работе дата, лично передала заявление об увольнение, указав собственноручно дату увольнения в заявлении.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным и подлежим отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки об увольнении незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется. При указанных обстоятельствах, не подлежит и удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным и подлежим отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки об увольнении незаконной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова