Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-578/16

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 мая 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., единолично, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление № 18810177160телефон от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. о привлечении .наименование организации..к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 18810177160телефон от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. по делу об административном правонарушении...наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе генеральный директор наименование организации фио выражает несогласие с постановление должностного лица, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что наименование организации заключило с наименование организации договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от дата, водитель которого использовал автомобиль в момент фиксации правонарушения, в связи с чем, вина наименование организации в совершении административного правонарушения от дата отсутствует.

В судебное заседание представитель наименование организации не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие наименование организации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 15 минут по адресу:адрес..., адрес водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. .номер.., собственником которого является наименование организации, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор фиксации, имеющий функцию фотосъемки ККДДАС-01 СТРЕЛКА-СТ, заводской номер телефон, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем Форд Фокус, г.р.з. КСномер..., свидетельство о поверке № номер..., которая действительна до дата Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, наименование организации не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения дата, автомобиль Форд Фокус, г.р.з. ...номер, находился во временном пользовании наименование организации по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от дата, заключенному с наименование организации, которому автомашина была передана наименование организации, заявителем также представлены договор аренды автомобиля № 4 от дата между наименование организации (арендодатель) и наименование организации (арендатор).

Однако наличие указанных договоров не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем в силу следующего.

Суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о реальном заключении и исполнении договора аренды автомобиля, а также о том, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении иного лица, а не собственника транспортного средства наименование организации.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Решил:

Жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление № 18810177160телефон от дата инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. о привлечении наименование огранизации... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве фио - без изменения.

Копию решения направить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Колесниченко