Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре Ибрагимове У.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2016 по иску Михайловой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании излишне удержанного подоходного налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне удержанного с нее подоходного налога в размере 31 881 руб., зачислить данную сумму на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что она работала в ПАО «Сбербанк России» с 17 июля 1995 года по 01 апреля 2013 года. Увольнение было произведено по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2.1 соглашения была предусмотрена компенсационная выплата в размере 245240 руб. При увольнении с ней была произведен расчет, с компенсационной выплаты был удержан налог в размере 31881 руб. На момент увольнения ей было известно о вступлении с 01 января 2012 года изменений в п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которым подоходный налог с компенсационных выплат не удерживается. 01 апреля 2014 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письмом, в котором просила вернуть сумму излишне удержанного с нее при увольнении подоходного налога. 30 мая 2014 года она получила ответное письмо от ответчика, в котором ей было отказано в возврате спорной суммы, по причине того, что «выплата компенсации по соглашению сторон не определена действующим законодательством РФ…» и «..в целях освобождения выходного пособия при увольнении от НДФЛ, случай и размер такого выходного пособия должен быть установлен трудовым договором». Возврат излишне удержанного налога должен производится в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ налоговым агентом (ПАО «Сбербанк России») на основании заявления налогоплательщика. Ответ банка нельзя назвать конструктивным и лояльным, присланный ответ ответчика можно назвать отпиской и прикрытием собственных ошибок и недочетов в подготовке кадровых документов, налог до настоящего времени ей не возращен.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что правонарушения допущенные ответчиком регулируются налоговым законодательством, а не являются индивидуальным трудовым спором. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку на правоотношения возникшие между ней и ответчиком по возврату излишне удержанного налога распространяются положения Налогового законодательства. Срок для обращения за защитой нарушенного права не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ответчиком заявлено о применении к требованиям заявленным истцом, трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. О нарушении права истцу было известно в 2013 году, однако в суд с иском она обратилась только 04 апреля 2016 года, со значительным пропуском срока установленного законом для разрешения индивидуальных трудовых споров. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению в силу следующего.

Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года , от 12 июля 2005 года , от 15 ноября 2007 года , от 21 февраля 2008 года и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец работала в ПАО «Сбербанк России» с 17 июля 1995 года.

26 марта 2013 года между Михайловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключено соглашение о прекращении трудового договора от 17 июля 1995 года № 54 (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1 соглашения работнику в день увольнения выплачивается денежная компенсация в размере 245240 руб.

Окончательный расчет с работником был произведен в день увольнения, данное обстоятельство никем не оспаривается.

С денежной компенсации 245240 руб. работодателем был удержан налог в размере 31881 руб.

01 апреля 2013 года Михайлова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате удержанного налога с компенсационной выплаты (л.д. 13).

26 мая 2014 года ПАО «Сбербанк России» Михайлова Е.В. был дан ответ на обращение от 01 апреля 2013 года.

В суд с иском истец обратился 04 апреля 2016 года, что подтверждается штампом экспедиции Гагаринского районного суда гор. Москвы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании излишне удержанного подоходного налога, истец ссылается на то, что она работала в ПАО «Сбербанк России» с 17 июля 1995 года по 01 апреля 2013 года. Увольнение было произведено по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно п. 2.1 соглашения была предусмотрена компенсационная выплата в размере 245240 руб. При увольнении с ней была произведен расчет, с компенсационной выплаты был удержан налог в размере 31881 руб. На момент увольнения ей было известно о вступлении с 01 января 2012 года изменений в п. 3 ст. 217 НК РФ, согласно которым подоходный налог с компенсационных выплат не удерживается. 01 апреля 2014 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письмом, в котором просила вернуть сумму излишне удержанного с нее при увольнении подоходного налога. 30 мая 2014 года она получила ответное письмо от ответчика, в котором ей было отказано в возврате спорной суммы, по причине того, что «выплата компенсации по соглашению сторон не определена действующим законодательством РФ…» и «..в целях освобождения выходного пособия при увольнении от НДФЛ, случай и размер такого выходного пособия должен быть установлен трудовым договором». Возврат излишне удержанного налога должен производится в соответствии с п. 1 ст. 231 НК РФ налоговым агентом (ПАО «Сбербанк России») на основании заявления налогоплательщика. Ответ банка нельзя назвать конструктивным и лояльным, присланный ответ ответчика можно назвать отпиской и прикрытием собственных ошибок и недочетов в подготовке кадровых документов. Оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку на правоотношения возникшие между ней и ответчиком по возврату излишне удержанного налога распространяются положения Налогового законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что требования работника о выплате излишне удержанного НДФЛ могут быть обоснованы п. 1 ст. 231 НК РФ, их нельзя отнести к налоговым правоотношениям, поскольку таковые возникают в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо являются иными властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

Соответственно, требование о взыскании излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ является по сути требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам статей 136, 140 ТК РФ.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченного подоходного налога.

Согласно ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться за защитой нарушенного права, как это предусмотрено ГПК РФ, суд считает, что имеются законные основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании по пропуску срока для обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд находит доводы истца о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по спору о возврате излишне удержанного налога, не распространяются положения трудового законодательства РФ, а поэтому срок давности им не пропущен, несостоятельными, поскольку согласно ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, единственное основание для применения к правоотношениям сторон спора 3-месячного срока исковой давности по ТК РФ - наличие между этими сторонами спора разногласий по поводу: во-первых, применения норм трудового права (как законодательства, так и локальных нормативных актов), во-вторых, применения трудового договора.

Согласно НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

При этом излишне удержанная с налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом по письменному заявлению налогоплательщика в течение 10 дней. В случае если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного , налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата ( НК РФ).

Однако, несмотря на то что требования работника о выплате излишне удержанного НДФЛ могут быть обоснованы НК РФ, их нельзя отнести к налоговым правоотношениям, поскольку таковые возникают в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо являются иными властными отношениями по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

То есть общим для всех налоговых правоотношений является их характер власти и подчинения.

Очевидно, что отношения между работником и работодателем в части требования излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ не носят характер власти и подчинения и не связаны с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Фактически работник требует не возвратить НДФЛ, а выплатить задолженность по зарплате, возникшую вследствие ошибки, совершенной налоговый агентом при выполнении своих обязанностей. Причем данное требование не является ответственностью за совершение налогового правонарушения, т.к. обязанность по отчислению НДФЛ налоговый агент несет не перед налогоплательщиком, а перед государством. Кроме того, РФ не содержит такого правонарушения, как излишняя уплата налога, - налоговым правонарушением считается ( НК РФ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) НДФЛ налоговым агентом.

Соответственно, требование о взыскании излишне отчисленного налоговым агентом НДФЛ является по сути требованием о взыскании задолженности по заработной плате, которая должна быть полностью выплачена работнику по правилам , ТК РФ.

То есть требование работника в данной ситуации является требованием, вытекающим из разногласий о применении трудового права и трудового договора, а значит, подлежит применению 3-месячный срок исковой давности по индивидуально-трудовым спорам.

Данный вопрос являлся также предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ по делу от 29 сентября 2015 года № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Евгения Валентиновича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»: Конституционный Суд РФ подтвердил, что определение характера правоотношений в данном споре относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Таким образом, к спору о взыскании работником с работодателя излишне отчисленного НДФЛ подлежит применению 3-месячный срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

При таком положении суд приходит выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ТК РФ, поскольку о нарушении его права истцу было известно в день окончательного расчета (день увольнения 01 апреля 2013 года), с настоящими требованиями она обратилась в суд лишь 04 апреля 2016 года, со значительным пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании излишне удержанного подоходного налога - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья