Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Басихина Т.В.,

Гр. дело № 33-51246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Логиновой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу Садояна * страховое возмещение в размере * руб., в счет возмещения убытков * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные издержки * руб.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садоян Э.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба.

Свои требования Садоян Э.Г. мотивировал тем, что между сторонами был заключен 04 июня 2014 года договор страхования № * транспортного средства марки ВМW 520i, г.р.з. *, срок действия договора страхования с 18 ч. 30 мин. 04 июня 2014 года по 24.ч 00 мин. 03 июня 2015 года. В соответствии с условиями страхования и Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № 12 от 15 марта 2010 года, ответчик взял на себя обязательства по возмещению страховых рисков Автокаско – «Хищение (Угон) + Ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Обязательство по уплате страховой премии было исполнено истцом в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет * руб.

23 мая 2015 года и 31 мая 2015 года в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Взятые на себя по договору страхования обязательства истцом были выполнены в полном объеме и ответчик был своевременно уведомлен о страховых событиях.

В нарушение согласованных сторонами условий договора страхования, ответчик в установленные договором сроки страховую выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «ХОНЕСТ», ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС.

В соответствии с заключением эксперта-техника № ** от 25 мая 2015 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС без учета износа запасных частей составляет ** коп. Согласно отчету об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости № ** от 25 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершенных 23 мая 2015 года, составляет **.

В соответствии с экспертным заключением № ** от 04 июня 2015 года ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС в результате противоправных действий неустановленных лиц, совершенных 31 мая 2015года, без учета износа запасных частей составила **. Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет ** руб.

Стоимость проведения оценки и расчета УТС согласно договору № ** от 01 июня 2015 года составила * руб.

В адрес ответчика истцом 06 июня 2015 года были направлены претензии с требованиями о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страховых случаев 23 мая 2015 года и 31 мая 2015 года.

В результате рассмотрения претензий ответчик признал случаи страховыми и 08 июля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., в том числе: по страховому случаю 23 мая 2015 года – * руб.; по страховому случаю 31 мая 2015 года – ** руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **.

На основании изложенного, истец прости суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф , расходы по экспертизе ** руб., проценты **, * руб., расходы на составление искового заявления ** руб., госпошлину * руб.

Истец Садоян Э.Г. и его представитель по доверенности Милованов В.В. в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Логинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Логинова Е.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Милованов В.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Представитель истца Соловьева В.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2014 года между Садоян Э.Г. и АО «Страховая компания «Полис-Гарант» заключен договор страхования № АТ/495520 транспортного средства марки ВМW 520i, г.р.з. **, срок действия договора страхования с 18 ч. 30 мин. 04 июня 2014 года по 24.ч 00 мин. 03 июня 2015 года. В соответствии с условиями страхования и Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом № 12 от 15 марта 2010 года, ответчик взял на себя обязательства по возмещению страховых рисков Автокаско – «Хищение (Угон) + Ущерб». Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Обязательство по уплате страховой премии было исполнено истцом в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора страхования страховая сумма составляет ** руб.

В период действия договора страхования 23 мая 2015 года в результате совершения противоправных действий неустановленными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ» составила ** коп., величина УТС ** руб.

31 мая 2015 года в результате совершения противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Европейский Центр оценки» составила * руб., величина УТС * руб.

В адрес ответчика истцом 06 июня 2015 года были направлены претензии с требованиями о выполнении обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страховых случаев 23 мая 2015 года и 31 мая 2015 года.

В результате рассмотрения претензий ответчик признал случаи страховыми и 08 июля 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере * руб., в том числе: по страховому случаю 23 мая 2015 года – * руб.; по страховому случаю 31 мая 2015 года – * руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. , ,, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом величины УТС, в размере **. При этом суд исходил из того, что данный размер ответчиком не опровергнут надлежащим образом, а наступившие события, являются страховыми случаями, в результате которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом суд обоснованно оставил без внимания довод стороны ответчика, о том, что истцом не проведена экспертиза белого вещества, которым был испачкан салон автомашины истца, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Закона о защите прав потребителей, ответчик воспользовался своим правом на осмотр автомашины истца, самостоятельно не провел указанную им экспертизу.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** коп., проверив расчет истца и признав его арифметически верным, компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать в пользу Садоян Э.Г. с ответчика штраф, уменьшив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ** руб.

Также судом с ответчика в пользу истца на основании , , ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины *., расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по доверенности Логиновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: