Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 08.06.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Гришаевича к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу сумма, проценты сумма, расходы на составление искового заявления сумма, госпошлину сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

04 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования ТС марки БМВ, г.р.з. В587КА777 по риску КАСКО.

Как установлено материалами дела, 23.05.2015 у истца произошел страховой случай, в виде причинения третьими лицами повреждений автотранспортному средству БМВ, г.р.з. В587КА777. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «ХОНЕСТ» составила сумма, величина УТС 10.775,сумма

31.05.2015 у истца произошел второй страховой случай, в виде причинения механических повреждения автотранспортному средству БМВ, г.р.з. В587КА7777. Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» составила сумма, величина УТС сумма Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату в размере 127.876,сумма, из которых: по страховому случаю от 23.05.2015 – сумма, по страховому случаю от 31.05.2015 – сумма

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачена оставшаяся часть страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченную сумму страхового возмещение, с учетом величины УТС, в размере сумма

Данный размер ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доводы ответчика о том, что испачканный белым веществом салон автомашины вероятнее всего можно почистить без замены деталей, документально не подтверждены. Ссылка ответчика на то, что истцом не проведена экспертиза белого вещества, что является злоупотреблением с его стороны правом на получение страхового возмещения в большем, чем необходимо для возмещения ущерба размере, несостоятельна, поскольку в данном случае правоотношения сторон регулируются, в том числе, положения законодательства о защите прав потребителей, ответчик воспользовался своим правом на осмотр автомашины истца, самостоятельно не провел указанную им экспертизу, в связи с чем, доводы стороны ответчика не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 96.001,сумма, согласно расчета, представленного истцом, с которым суд, проверив его, соглашается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере сумма, считая сумму штрафа в полном объеме несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере сумма

К судебным издержкам, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату по составлению искового заявления, госпошлины, с учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать частично с ответчика сумму судебных издержек в размере 12.247,сумма, включая расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в фио страховое возмещение в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки 12.247,сумма

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016.

Судья Басихина Т.В.