Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 декабря 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5966/2016 по иску наименование организации Зураби Ивановича к фио, фио о возмещении ущерба,

Установил:

наименование организации Зураби Ивановича обратился в суд с иском к фио, фио, с учетом уточненного и дополнительного заявления просил взыскать с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, в том числе: за хищение по топливной карте -сумма, за ущерб, причиненный автомобилю -сумма, сумма за замену автошин, с ответчика фио в счет возмещения ущерба сумма, в том числе: сумма за хищение по топливной карте, сумма – ущерб автомобилю, сумма за замену автошин, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины сумма и сумма, юридических услуг сумма с каждого ответчика, почтовые расходы по извещению ответчика фио в сумме сумма, по извещению фио в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики фио и фио оказывали истцу услуги по договорам возмездного оказания услуг № 2 от дата, дата и № 3 от дата, соответственно, с ответчиком фио был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за сохранность вверенного ему собственником автомобиля марки марка автомобиля госномер К899МХ777, после изменения госномер А190МО99, по договору возмездного оказании услуг фио принял на себя обязательство нести расходы по оплате топлива вверенного ему в управление вышеуказанного автомобиля. дата комиссией в составе истца, главного бухгалтера фио, а также привлеченных свидетелей фио и фио был проведен запрос состояния счетов и отчетов работы автомобиля с целью контроля расхода топлива по топливной карте, по результатам изучения которых выявлена систематическая кража горюче-смазочных материалов путем обналичивания денежных средств, находящихся на топливной карте «ГазпромНефть» № №№№..., об обнаружении недостачи составлен акт внеплановой проверки № 3 от дата, в соответствии с приказом истца от дата действие договоров, заключенных ответчиками были приостановлены, поскольку на вышеуказанном автомобиле работали ответчики, истец полагает, что данные лица несут солидарную ответственность по возмещению ему причиненного ущерба, кроме того, в период использования транспортного средства, истцом выявлены повреждения, в целях устранения которых истец был вынужден понести соответствующие расходы, также ввиду ненадлежащей эксплуатацией и содержанием транспортного средства в период оказания ответчиками истцу услуг, истец был вынужден в дата поменять на автомобиле автошины, обязанность по возмещению расходов, по мнению ситца, должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Истец, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № 2 возмездного оказания услуг сроком действия с дата до дата, по условиям которого фио принял на себя обязательства оказать истцу услуги по управлению автотранспортным средством заказчика по заданию заказчика, истец, в свою очередь, принял обязательство производить оплату по договору с учетом установленного графика путем передачи заказчику наличных денежных средств исполнителю фиксируя факт получения денежных средств в ведомости. дата с фио заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного ему собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля LI госномер К899МХ777рус, взяв на себя обязательства, в числе прочего, содержать автомобиль в исправном состоянии, в случае причинения любого ущерба имуществу собственника возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более 6 месяцев с момента причинения ущерба.

дата истец заключил с ответчиком фио договор возмездного оказания услуг № 3 сроком действия с дата до дата, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по управлению автотранспортным средством заказчика по заданию заказчика, нести расходы по оплате топлива, истец, в свою очередь, принял обязательство производить оплату по договору с учетом установленного графика путем передачи заказчику наличных денежных средств исполнителю фиксируя факт получения денежных средств в ведомости.

Действие вышеуказанных договоров в соответствии с приказом от дата истцом приостановлено.

Предъявив настоящий иск, истец утверждает, что действиями ответчиком при оказании услуг в рамках заключенных договоров, ему причинен ущерб в результате хищения ответчиками денежных средств с топливной карты «ГазпромНефть» № №№№... на общую сумму сумма с учетом заявленных требований, а также поврежден автомобиль марка автомобиля LI госномер К899МХ777рус при эксплуатации данного транспортного средства на общую сумму сумма, ненадлежащее содержание ответчиками автомобиля повлекло для истца дополнительные расходы по замена автошин на общую сумму сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам в части возмещения ущерба, причиненного в результате хищения горю-смазочных материалов путем обналичивания денежных средств, находящихся на топливной карте «ГазпромНефть» № 860098544, суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что действия ответчиков повлекло возникновения данного ущерба для истца, при этом, с достоверностью установить из представленных документов, за кем была закреплена топливная карта, каким образом велся учет топливной карты, ее использование, кем непосредственно осуществлялось расходование денежных средств, установленный для ответчиков лимит расходования средств, не представляется возможным. При этом из договора, заключенного с фио следует, что непосредственно исполнитель несет расходы по оплате топлива, из содержания договора не следует, что расходы по оплате топлива возложены на заказчика. В отношении ответчика фио документов, содержащих обязательства и ответственность данного лица по расходованию денежных средств, предоставляемых истцом, в материалах дела не имеется.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков. Ответственных лиц в данных обстоятельствах не установлено судом в ходе судебного разбирательства, не установлено и следственными органами, в результате каких и чьих действий произошло хищение денежных средств.

Представленный в материалы дела расчет кражи по топливной карте (12-28), акт внеплановой проверки № 3 от дата (л.д. 41-42), отчет (л.д. 57-79), служебная записка фио от дата (л.д. 80), таблица (л.д. 167-178) при изложенных обстоятельствах, достаточными и бесспорными доказательствами не являются. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства использовались ответчиками не по целевому назначению, в личных целях, а не в рамках исполнения обязательств по договорам возмездного оказания услуг, путем незаконного использования денежных средств по топливной карте, похищены ответчиками.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца – транспортному средству марки марка автомобиля LI госномер К899МХ777рус, суд учитывает следующее.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата, фио передал дата, а фио принял от фио транспортное средство марки марка автомобиля Li госномер А190МО99, при этом, при передаче автомобиля сторонами зафиксировано наличие повреждения – вмятина на правой передней двери, стороны также констатировали, что транспортное средство передано собственнику в исправном техническом состоянии (л.д. 81). В свою очередь, истец также ссылается на то обстоятельство, что на следующий день после осмотра транспортного средства после мойки, были обнаружены дополнительно следующие повреждения: потертость и вмятина на переднем правом крыле на колесной арке с повреждением лакокрасочного покрытия; трещина на лобовом стекле; потертости задней левой части бампера с повреждением лакокрасочного покрытия; при запуске транспортного средства система отображает индексацию повышенной разрядке АКБ, в подтверждение чего истцом и водителем фио, принявшим от собственника транспортное средство, был составлен акт (л.д. 82). В подтверждение объема и стоимости выполненных работ по ремонту поврежденного автомобиля истцом представлен заказ-наряд № 58 на сумму сумма (л.д. 146), справка наименование организации об оплате истцом ремонта в сумме сумма

Между тем с учетом установленных по делу обстоятельств, выявленных и зафиксированных в акте от дата истцом и ответчиком фио повреждений при передаче транспортного средства (вмятина на правой передней двери), исходя из представленного заказ-наряда возмещению подлежит стоимость ремонтных работ на сумму сумма, в частности: ремонт – дверь передняя правая на сумму сумма, накладка порога леваря –с/у на сумму сумма, дверь передняя правая – с/у на сумму сумма, дверь передняя правая – отрегулировать на сумму сумма, дверь передняя правая – замена (снята) на сумму сумма, дверь передняя правая – окраска на сумму сумма, в остальной части стоимость ремонтных работ и материалов подлежит исключению, поскольку относится к выполнению работ, связанных с повреждениями, зафиксированными истцом на следующий день дата, тогда, как автомобиль был передан фио собственнику дата, при его осмотре сторонами выявлены и зафиксированы повреждения правой передней двери, дата акт, на который ссылается истец, составлен без участия ответчика фио, подписан истцом и иным лицом, принявшим транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика фио и наступившими последствиями – повреждениями, выявленными дата, причинением истцу ущерба в большем размере, нежели установлено судом.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, предъявленных к фио должно быть отказано, поскольку вина данного лица в ходе судебного разбирательства не нашла своего объективного подтверждения, при этом, оснований полагать, что фио несет солидарную с фио ответственность, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости замены автошин на сумму сумма Из дополнительного заявления истца следует, что в связи с ненадлежащим техническим состоянием транспортного средства, он был вынужден дата приобрести и произвести замену шин. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость замены шин стало следствием ненадлежащего содержания ответчиками транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию почтовые расходы по вызову данного лица в суд в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме сумма В силу ст. 100 ГПК РФ с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, удовлетворению иска частично, суд определяет в сумме сумма Ввиду отказа в удовлетворении иска, предъявленного к фио, не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в отношении данного лица.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации Зураби Ивановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований наименование организации Зураби Ивановича к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья фио