Постановление суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья Симаковская М.А.

дело № 10-25/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,

при секретаре Канивце М.Ю.,

с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Поздняковой И.С.,

обвиняемого Шушпанова М.А.,

защитника – адвоката Шушунина Д.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В. на постановление судьи мирового судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А., которым уголовное дело в отношении

Шушпанова М.А., паспортные данные, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Уголовное дело в отношении Шушпанова М.А. дата поступило мировому судье судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А. от 01.03.2016 данное уголовное дело возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное постановление составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании данного обвинительного постановления.

Суд сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что отказ Шушпанова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован медицинским работником ГБУЗ «МНДЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 1. При этом сведения о месте нахождения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 1 в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харитонов А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что постановление суда является незаконным.

По мнению автора представления, освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено праве государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Отмечает, что Шушпанов М.А. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался на месте ДТП, а не по месту фиксации отказа медицинским работником. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащем отмене по доводам апелляционного представления. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительный акт не содержит нарушений УПК РФ, указанным в обжалуемом постановлении, препятствующих принятию судом решения по существу уг оловного дела.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный акт содержит указание на обстоятельства отказа обвиняемого Шушпанова М.А. на месте ДТП от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений при составлении обвинительного акта, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение по делу, не имеется.

При этом материалы уголовного дела содержат сведения, представленные стороной обвинения и защиты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что Шушпанов М.А. на месте ДТП отказался от прохождении медицине кого освидетельствования на состояние опьянения, в том числе у врача нарколога в медицинском учреждении, однако, несмотря на это был препровожден сотрудниками полиции в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 1, где подтвердил свой отказ.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном органом дознания нарушения закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения решения по делу, является ошибочным, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - подлежащем отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому Шушпанову М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление судьи мирового судебного участка Гагаринского района города Москвы № 217 Симаковской М.А. от 01.03.2016, которым уголовное дело в отношении Шушпанова М.А. возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, – отменить, апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В. – удовлетворить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Харитонова А.В. – удовлетворить полностью.

Меру пресечения Шушпанова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

О принятом решении уведомить заинтересованных в деле лиц.

Судья А.А. Ларин